Heiligschennis! :)
Ik denk dat ik het verschil wel zal zien op mijn foto's als de sec er 2cm naast zit...

Ik heb de Howie Glatter meteen in de vuilbak gegooid. Vanaf nu collimeer ik enkel nog met mijn oude scheve lasercollimator.

Haha. Genoeg gezeverd nu. Wat hij schrijft is niet helemààl onzin, hoor. Met mijn oude laser was de collimatie meestal 'redelijk' maar niet perfect. Maar ook met die redelijke' collimatie waren de beelden zeer puik, en was 2.5xD geen probleem. Er zijn genoeg getuigen op dit forum. En vóór Alexis daarover begon, wist ik ook niet dat er eigenlijk iets loos was.

>>Ik denk dat ik het verschil wel zal zien op mijn foto's als de sec er 2cm naast zit<<

Fotografisch ga je dat veel meer zien. Omdat het brandvlak van de spiegel scheef staat t.o.v. je sensor gaat je opname enkel in het centrum van het brandvlak scherp zijn

Stefan Van de Rostijne

De man in kwestie had het idd over visuele waarnemeing. Schijnbaar zijn de resultaten bij fotografie al stukken slechter...

Maar waarom het misaligneren als je een HG hebt..toch?

Ahja Stef heeft die niet meer...die ligt in de vuilbak...doeme toch...

Wanneer moeten jullie in Assenede de vuilbakken buiten zetten? KZal dan eens komen zoeken in de vuilzakken :p

Ik had ook ergens gelezen dat je beter je grootste telescoop in de vuilnisbak kan gooien, dan kan je weer dromen over een fatsoenlijke grote telescoop. Ik ben trouwens de nieuwe vuilnisman

> Fotografisch ga je dat veel meer zien.

 Ook visueel loont het de moeite de vangspiegel toch goed te richten, al was het maar dat je dan veel minder precies moet zijn in waar je een Cheshire moet plaatsen om de hoofdspiegelkanteling goed in te stellen.

Maar in principe heeft hij gelijk: voor het visuele werk op grote vergroting heb je -- als je de Cheshire precies kunt plaatsen met het brandvlak tussen de pupil en de ring -- aan een goede regeling met een Cheshire genoeg.

Daarom durf ik af en toe tijdens de avond nog de hoofdspiegel wat bij te "tweaken" met een Cheshire zonder me af te vragen of de fout niet aan de kant van de vangspiegel zit.

Dat zou ik evenwel bij fotografisch gebruik nooit doen - dan zou ik echt weer de Cheshire en autocollimator bovenhalen.

Maar daar gaat het toch niet om. Het gaat erover dat  de laserstraal er leuk 2 cm mag naast zitten. Die fout maak je zelfs niet met een cheshire.

Dus collimeren is niet zo belangrijk behalve de prim.....boah...

> Het gaat erover dat  de laserstraal er leuk 2 cm mag naast zitten.

Het mag er eigenlijk zoveel naastzitten als je wilt, als je tenminste geen Paracorr hebt en alleen een goede stertest wilt.

Op een telescoop zoals de jouwe is trouwens 2cm voor de voorwaartse laserstraal maar een hoekfout van een halve graad, en dat komt overeen met 0.15mm defocus aan de rand van een 35mm Pan. Dat is op een telescoop met jouw brandpuntsafstand een verandering in dioptrie aan de rand die je met het oog zó compenseert.

Met andere woorden: 2 cm lijkt veel, maar op sommige telescopen is het niet zó enorm veel.

Dat is het goede aan de lasercollimator: zelfs vrij geringe hoekfouten worden enorm uitvergroot.

Op een Starblast is zoiets veel erger...maar daar is natuurlijk 2cm relatief ten opzichte van de 11cm van de spiegel een pak meer.

Komt er nog bij dat als je een Paracorr gebruikt het *WEL* allemaal nauwer luistert,...

Algemeen is het zo dat je er zonder Paracorr 3% van de diameter van de spiegel naast mag zitten zelfs als je erg kritisch bent (en dat is 13mm op je 18"er), maar minstens zes keer minder als je een Paracorr hebt.

Howie Glatter mag dus nonkel Al Nagler bedanken.