Visueel niet - als je een scherpsteller met twee snelheden (d.w.z. reductie) hebt. Het oog compenseert namelijk tamelijk makkelijk voor voorwerpen dichter dan oneindig (de meest comfortabele scherpstelling is trouwens niet helemaal op oneindig).
Voor fotografie moet het wel degelijk @#%$^%@#$^~!#@$ zijn.
Ach, dat zijn toch visuele kijkers. Is een experimentele trouwens, de vangspiegel is ook a tad te klein naar verluidt.
hmmm, galaxie kanon....de kiijkerwereld verandert....de zeer korte newtons zijn wat in opmars. Was vroeger wat taboe maar dit was misschien wel een misvatting.
Eerlijk gezegd zie ik daar ook niet zoveel van in m'n F/4.5. De pan 35 toont wel wat coma but other then that ...hardly an issue... of ligt dat werkelijk 100% aan mij.
De vangspiegel was net groot genoeg - Mike Lockwood heeft net de geometrie beschreven.
Een N31 is niet beter dan een Pan 35 - je hebt om de buitenkant van het veld beter te maken een Paracorr nodig, en Freddy heeft die niet (hij heeft wel een MPCC die hij op zijn Pan zou kunnen monteren).
Misschien zit er wel nog een beetje astigmatisme in de pan 35 aan de uiterste rand. Een N31T5 is zo'n lomp stuk. In priciepe ben je beter met een N26T5, beeldveld een tad (weeral) kleiner dan een pan 35 maar sterkere vergroting.
Maar die was mij te duur. Die pan 35 doet het trouwens prima en doet eigenlijk meest dienst als zoekoculair.
Quote:
De vangspiegel was net groot genoeg - Mike Lockwood heeft net de geometrie beschreven.
Neen :
"The secondary may be losing a little bit of light at the tip farthest from the focuser and maybe a little due to the secondary being slightly under 4.5" due to the bevel, but it's a very small amount at most"
Maar nauwelijks een issue eigenlijk dus, zegt ie
Quote:
hij heeft wel een MPCC die hij op zijn Pan zou kunnen monteren).
Ja maar ik heb eigenlijk de juiste spacer niet. Hoewel ik heb het al geprobeerd door domweg hem op de pan de schroeven. Scheelt eigenlijk al iets....
Posts: 452
Deepskylog
Re: F3!
Gaat dat niet gigantisch moeilijk zijn om scherp te stellen?
Posts: 454
Deepskylog
Re: F3!
Visueel niet - als je een scherpsteller met twee snelheden (d.w.z. reductie) hebt. Het oog compenseert namelijk tamelijk makkelijk voor voorwerpen dichter dan oneindig (de meest comfortabele scherpstelling is trouwens niet helemaal op oneindig).
Voor fotografie moet het wel degelijk @#%$^%@#$^~!#@$ zijn.
Posts: 838
Re: F3!
Ach, dat zijn toch visuele kijkers. Is een experimentele trouwens, de vangspiegel is ook a tad te klein naar verluidt.
hmmm, galaxie kanon....de kiijkerwereld verandert....de zeer korte newtons zijn wat in opmars. Was vroeger wat taboe maar dit was misschien wel een misvatting.
Eerlijk gezegd zie ik daar ook niet zoveel van in m'n F/4.5. De pan 35 toont wel wat coma but other then that ...hardly an issue... of ligt dat werkelijk 100% aan mij.
Posts: 68
Re: F3!
zou een N31 dan beter gecorigeerd zijn voor F4.5 ?
Posts: 454
Deepskylog
Re: F3!
De vangspiegel was net groot genoeg - Mike Lockwood heeft net de geometrie beschreven.
Een N31 is niet beter dan een Pan 35 - je hebt om de buitenkant van het veld beter te maken een Paracorr nodig, en Freddy heeft die niet (hij heeft wel een MPCC die hij op zijn Pan zou kunnen monteren).
Posts: 838
Re: F3!
Misschien zit er wel nog een beetje astigmatisme in de pan 35 aan de uiterste rand. Een N31T5 is zo'n lomp stuk. In priciepe ben je beter met een N26T5, beeldveld een tad (weeral) kleiner dan een pan 35 maar sterkere vergroting.
Maar die was mij te duur. Die pan 35 doet het trouwens prima en doet eigenlijk meest dienst als zoekoculair.
Neen :
"The secondary may be losing a little bit of light at the tip farthest from the focuser and maybe a little due to the secondary being slightly under 4.5" due to the bevel, but it's a very small amount at most"
Maar nauwelijks een issue eigenlijk dus, zegt ie
Ja maar ik heb eigenlijk de juiste spacer niet. Hoewel ik heb het al geprobeerd door domweg hem op de pan de schroeven. Scheelt eigenlijk al iets....