Alexis kan je dat wel uitleggen. Die heeft dat gedaan... Je bedoelt toch je starblast op je telescoop monteren als zoeker?

Ja, die toestellen zijn geschikt voor de objecten die je vernoemt (als je ze helemaal wilt zien met wat context errond; uiteraard zijn details eerder beter in een wat grotere telescoop).

De 80mm ED Synta met FPL-53 glas is optisch beter, maar ook een pak zwaarder en langer (en eigenlijk nogal zwaar voor een zoeker). Mechanisch lijkt me de andere een tikkeltje beter.

Ja, je zou een Starblast ook kunnen monteren als zoeker - de mijne is in buisringen met een EQ6-compatibele dovetail, dus om het even welk zadel waar zo'n dovetail in past en klaar is kees. De buisringen en dovetail (en in mijn geval zadel) haalde ik bij ScopeStuff, maar TS heeft ook soortgelijk spul. Maar da's een pak minder compact, en tenzij je hem laag aanbouwt is het oculair niet altijd makkelijk te bereiken.

>> Zijn deze toestellen geschikt voor grote gasnevels : Rosetta, Sluiernevel, Califoniënevel ?

- Ooit als zoeker te functioneren bij een grotere Dob<<

Op je eerste vraag een uitermate positief JA, zij het wel dat je hier ten lande daar toch de geschikte filters voor nodig hebt. Nu, een UHC heb je al, maar voor de California heb je een H-beta nodig, en als je aan pan35/hyp 36 begint te denken, dan moet je ook aan 2" filters gaan denken. In deze economische tijden... Maar als je net als ik een widefield liefhebber bent, dan geef ik je daarin geen greintje ongelijk.

Als zoeker vind ik het wat overkill, zowel qua prijs als qua functie. Als je een grote zoeker wilt, dan is simpele 80mm f/5 achro goed genoeg, maar eigenlijk is de idee om op een grote kijker ook een grote zoeker te zetten, al enige tijd achterhaald. Ik wil maar zeggen, voor hetzelfde geld of zelfs minder heb je tegenwoordig immers een DSC systeem. Vind ik persoonlijk op een grote kijker veel interessanter dan een grotere zoeker.

Dus dat zoeker-idee vindt ik (zelf) maar niks. Maar als stand-alone grab'n'go instrumentje is dit iets onklopbaars. Hij verdient ook als zodanig het grootste respect

Welke is mijn favoriet? Misschien tegen de eerste verwachting toch de ED70. De set lijk mij veel versatieler, en veel robuster dan de Skywatcher.

Geen slecht woord over de Skywatcher, overigens, maar de karakteristieken doen mij meer aan een kleine lunaire/planetaire teleskoop denken, dan iets dat aan widefield geoptimaliseerd is, en ik denk niet dat die 1cm meer opening zo substanieel véél meer is. De ED70 lijkt mij in alles een stuk 'afgewerkter', ook

Misschien komt het ook omdat ikzelf ook al een tijdje gek ben van die ED70. Ik vindt het een heel mooi pakket voor een hele mooie prijs.

>> kun je een Starblast monteren op een OO dob<<

Je kunt alles op alles monteren, maar daar gaat hier niet echt over, me dunkt. Je begint nu alweer over die Starblast. Toch nog maar eens verder over nadenken, naamgenoot! Van 70 naar 80mm opening is quasi onmerkbaar, maar van 70 naar 114mm, en terzelfdertijd toch bijna hetzelfde gezichtsveld blijven houden, dat is wel iets heel iets anders. Tov eender welke 60/70/80/90(!!) mm apo is de starblast gewoon een 'grote' telescoop. Met veel meer opening, veel meer beeldveld, en even veel draagbaarheid en 'direct inzetbaarheid'. Starblast behoudt z'n collimatie behoorlijk, en het spiegeltje is voor lage vergroting zò op temperatuur.

Dus. Mja eigenlijk komt het hier op neer voor mij : de Starblast heeft bijna 4x zoveel lichtverzamelend vermogen. De ED70 is super afgewerkt, en zal navenant zeer goed presteren, maar kan op grote lichtzwakke objecten niet concureren tegen de starblast.

De ED70 is misschien iets beter inzetbaar op de maan. Voor planeten ben je beter af met de 80/600 Skywatcher.

Conclusie :

* waarnemen geeft de doorslag : de starblast.

*estetiek en veelzijdigheid geeft de doorslag : de ED 70.

En eigenlijk : ik zou met elk van de twee even content zijn!

Stefan Van de Rostijne

Waarschijnlijk heb ik bij de ED 70 nog nodig :

90° prisma

adaptor voor fotostatief

Eerst de kijker kiezen, dan pas de accessoires!

Stefan Van de Rostijne

Stefan,

Laat mij eens de vraag aan jou stellen.  Jij hebt al een self-made starblast.  Is er nog een haar aan je hoofd die denkt aan zo'n APO kijkertje ?

't is maar dat ik daar geen ervaring mee heb.  Een mens zou eens een aankoop op proef moeten kunnen doen.

Sowieso komt er één van beide toestellen de komende maanden in huis.

De starblast lijkt me voordeliger.  Enkel nog een set beugels en zwaluwstaart.  Later nog een 2" Focusser.  Ja want breedveld zegt me wel degelijk iets en je weet nooit of er hier iemand zijn 26 N wegdoet.  Of nog erger die 17 E lijkt me wel een widefieldknaller.

Die ED70, daar heb ik nog bij nodig : beugels, zwaluwstaart, zenithprisma 2",...

En wat is een DSC systeem ? Digital Setting Circles ???

>>Jij hebt al een self-made starblast.  Is er nog een haar aan je hoofd die denkt aan zo'n APO kijkertje ?<<

Ja en neen. Voor visueel levert mijn 114mm widefield alles wat ik nodig heb. Ik kan 'm zelfs bij 15x voldoende stil houden om er gewoon mee vanonder de arm op een stoeltje de melkweg mee te scannen. Zalig, éénmaal je de links/rechts & onder/boven verwisseling door hebt in je manoeuvers. Met de bijna 5° werkelijk beeld werkt dat dingetje als z'n eigen zoeker, dus verdwalen is bijna onmogelijk. Maar zo'n kleine apo is toch nog een stuk veelzijdiger : het is bvb een fantastische telelens (ook voor korte belichtingen overdag) voor als je bvb eens een paar eerste stapjes in de astrofotografie zou willen zetten, en mits een omkeerlensje is het overdag ook niet te onderschatten voor bvb natuurwaarnemingen. Met een kleine newt is dat iets ingewikkelder, hoewel, de mijne heb ik zo ontworpen dat ik er ook zeer dichtbij kan mee focusen, en de kindjes vinden dat wel erg leuk om vanop 3m afstand de bijtjes in een bloemkelk aan het werk te zien, of om een vogeltje op de voederplank ongestoord in de gaten te kunnen houden. Ondersteboven, dat wel, maar ondertussen zijn ze dat wel gewend, natuurlijk, en worden daar geen verdere vragen over gesteld.

Kijk, ik vind de starblast nog steeds een winnaar omdat je er toch bijna 4x meer licht mee vangt, en dat hij hoe dan ook goedkoper is. Bovendien is de mijne volledig vanuit een 2" filosofie ontworpen...

Maar : either way, you can't go wrong!

Stefan Van de Rostijne

Net uitgerekend, trouwens: met de originel vangspiegel van een Starblast heb je (met Paracorr) net een punt als volledig verlicht beeldveld¹, maar er blijft aan de rand van een 26T5 toch nog 60% illuminatie over (omdat het een f/4 is).

Beeldveld is met 26T5 en Paracorr 3.82°. Zonder Paracorr 4.4°.

De 1.25" oculairhouder is er al af -- nu nog gaatjes boren (waaronder één heel groot gat) voor de HC-2.

 --

¹Zonder Paracorr kun je het brandvlak iets dichter bij de telescoop zetten, en dan heb je een groter volledig verlicht beeldveld. Die luxe heb je met een Paracorr niet, tenminste als je hem niet zelfs op de as in de luchtbundels wilt zien steken. De Paracorr is namelijk 62mm lang van de schouder af en wilt het brandvlak dan nog eens 18mm verder in de Paracorr, en da's samen een hele afstand..zeker op een telescoop met een spiegelstraal die aanzienlijk kleiner is.

Het boren van gaten in die dunne aliminiumwanden is !#@$%.

Dat aluminium plooit zo onder de gatzaag, en in plaats van bramen te vormen ga je soms en tukje hebben dat voor de zaag dubbelplooit, en daar gaat de zaag van stokken. Tenzij je de boor erg snel gaat draaien, maar [i]als[/i] die dan vastloopt dan vliegt die buis zo weg, en hetgeen je gebruikt voor de centreerbout blijft dan niet zitten (de Starblast buis heeft een mooie wonde opgelopen).

Enfin, het gat zit erin - met veel moeite, en nogal wat excentriciteit in één hoek (wegens wegslaan van de centreerboor en de zaag). Maar de oculairhouder kan erop.

Als iemand nog zoiets doet: eerst zorgen dat je een dik stuk hout hebt die de kromming van de buis volgt (en zet het vast met lijmklemmen), dan kan dat aluminium nergens naartoe als je boort.

Nu snap ik ook waarom de meeste mensen blokjes maken waarop je een HC-2 monteert, want ik moet nog wat gaan bafflen (langs de onvermijdelijke opening tussen telescoopbuis en HC-2 oculairhouderbuis komt er nogal wat strooilicht binnen)...iemand een eenvoudig idee?

*Het boren van gaten in die dunne aliminiumwanden is !#@$%*

Gaten boren in dunwandige materialen doe je beter niet met een boor , als je de mogelijkheid hebt om een frees (2-lippig) te gebruiken dan doe je dat beter daarmee .

Een frees heeft als voordeel niet te gaan "verlopen" op het gekromde vlak zoals een boor wel doet en het gat is mooi rond ipv ovaalvormig .

Indien geen frees ter beschikking moet je op de plaats waar je gaat boren een klein putje slaan met een draadtap of punter en beginnen te boren met de kleinste diameter en dan stelselmatig vergroten tot de gewenste diameter en natuurlijk een blok hout/kunsstof als steun als je begint te boren .

Als je boort met een handboormachine is dat ook al een nadeel omdat je die moeilijk stabiel kunt houden met als resultaat een mooi ovaal gat . Het beste is met een kolomboormachine of de handboormachine ergens laten steunen voor extra stabiliteit .

Da's een van de redenen waarom ik altijd 8-hoekige (houten) buizen maak. In gerolde buizen is 't altijd wel iets dat mis gaat. Ooit heb ik eens een buis gemaakt van gerolde vliegtuigplex, zonde van 't toch behoorlijk vele geld, want na een paar probeersels omdaar een 2.25" gat in te maken heb ik het restant van de buis dan maar in m'n houtvuur gestoken...   De gerolde houtfineer UTA tubus van mijn 8" heb ik ook 2x moeten hermaken. De tweede keer heb ik het focusergat er gewoon ingesneden met een breekmes, met de vrije hand...

Best vanal gaat het nog met PVC buizen, maar die houden hun verf dan achteraf weer niet, door de weekmakers erin. 't schijnt dat gelcoat wel goed hecht op PVC buis, maar dat heb ik nog niet geprobeerd.

Om je focuser te monteren zie ik ook niet veel anders dan idd een blokje dat aan de binnenkant de buiskromming volgt, en aan de andere kant plat is. Da's idd nog wel een serieus werkstukje...

Stefan Van de Rostijne

Het draait hem altijd rond het nodige werkmateriaal dat zie ik hier vaak genoeg op de zaak . Maar toch ben ik steeds verbaasd wat sommige mensen kunnen met "weinig" tools , handigheid speelt zeker een grote rol en geduld ook zeker ...

 Om het gat van de focuser te maken zo ik zeker geen klokboor nemen , de meeste courante klokboren hebben vertanding voor hout te verspanen . Als je dan in aluminium wil gaan boren gaat het meestal heel moeizaam tenzij het werkstuk kan worden opgespannen , want in het geval met een kijker al vrij moeizaam is . Om aluminium te verspanen wordt meestal snijgereedschap gebruikt met een negatieve verspaanhoek om te voorkomen dat het snijgereedschap zich in de aluminium "trekt" .

Beter zou zijn om allemaal kleine gaatje te boren in een cirkel en dan de rest mooi rond te vijlen .

In het atelier hebben we wel het een en ander liggen om zo'n bewerkingen te doen , indien er iemand hulp nodig heeft ben je altijd welkom .

Hij was al gemonteerd (met schuin afgesliste buisjes rond de bouten kun je de ring zwevend boven de buis monteren). Maar ik heb sinds gisteren veel sympathie voor ontwerpen met een achthoekige buis (of UTAs met een planke op de ringen gemonteerd). De huidige buis was bijna perte totale.

Nog eens mijn technisch tekenkunsten van lang geleden aangesproken, en na het maken van de correcte buis in flocking paper (met flocking paper binnen en buiten) van de ring tot aan de  buis (doorsnede van twee cylinders, les 23) staat alles OK - en is de baffling optimaal.

Het ziet er niet uit, maar het werkt erg goed. Zoals voorspeld is het volledig verlicht beeldveld puntvormig en is de illuminatie aan de rand van de 26T5 54/60% (oznder/met Paracorr).

Het was wel tot het laatste ogenblik spannend - de bouten zijn erg dicht bij de ring, en de grote kromming van de buis van de Starblast maakte dat de bout op het kromste deel en het staafje naar binnen schuiven als je ze vastzet (met andere woorden, de bout neemt de binnenste positie in get boorgat is. Nu is er (na wat schaven om het buisje wat af te platten) een tiende millimeter "clearance". Phew!

Dat heb je natuurlijk alleen op zo'n kleine telescoop - die ene bout zit op een stuk buis die meer dan 25° (!) schuin staat.

Ik heb mijn collimatiekunsten nog eens kunnen verfijnen, natuurlijk. Zeker met die kleine diagonaal was het niet van de poes om op de as net de hele spiegel te gebruiken (om nog te zwijgen van het feit dat een 1.25" kijkbuis te lang is en dus onbruikbaar, en de Teletube ook want die is 2" en de diagonaal 33mm...maar ik ken genoeg van collimatie om ook zonder kijkbuis te evalueren of de vangspiegel goed staat).

Dat had ik je nu ook kunnen vertellen - ik heb het allemaal mogen ondervinden. Ik heb een klokboor die in metaal kan snijden (ondanks de positieve verspaanhoek); ik heb dat al meermaals zonder problemen gedaan (uiteraard met een kolomboormachine). Maar het probleem is dat een dunne buis nog eens iets anders is dan een blok aluminium...en ja, ik weet nu wel waarom een negatieve verspaanhoek daarvoor handig is :*{.

Da's nu een beetje laat, maar bedankt voor het aanbod. Volgende keer schrijf ik een berichtje op het forum en wacht dan een paar dagen...

De littekens zijn gelukkig allemaal verborgen onder de baffling met flocking paper...

De kogel is door de kerk.

Na lang wikken en wegen en jullie opgezadeld te hebben met mijn overpeinzingen is uiteindelijk de Orion starblast besteld.

Wanneer hij geleverd wordt zal ik dan nog eens om advies vragen hoe hem te monteren op een fotostatief.

Tezamen met de Pan 24 .... ik verlang al naar die widefield views

en zolang ik geen 2" oculair heb hoef ik ook nog geen focusser te kopen.

En indien het zover is dan roep ik jullie expertise in.

Alexis heb jij al kunnen genieten van de widefield views met 2" oculairen ?

Ja. Echt nodig heb je het niet, trouwens, een Pan 24 heeft al een beeldveld dat even groot is als dat van mijn geParacorrede 26T5 (op 18% aan oppervlak na), 3.5° in diameter.

Met 26T5 en Paracorr ziet het er allemaal netter uit (met 3.8° beeldveld) maar door mijn oogastigmatisme bij die uittreepupil ook niet 100% zuiver.

Natuurlijk, met 26T5 zonder Paracorr (4.5°) heb je wel een duidelijk groter beeldveld, zij het met nog meer coma dan in de Pan 24, en dan kun je de sluiernevel helemaal zien, met ruimte errond. Met de maan zag ik natuurlijk maar een flauwe hint, zelfs met OIII filter.

Kortom, het is wel fijn maar het verschil is niet kolossaal. Maar je kunt ervan op aan dat die kijker met 26T5 *de* kijker is om zaken zoals de Sluiernevel en de Amerikanevel en Pelikaannevel echt goed te zien.

Wat wel leuk is, is dat het veld in een 26T5 (met Paracorr) overeenkomt met de buitenste cirkel van een Telrad, dus al die Telrad finder charts worden nu toch nuttig. Maar ook het veld van een Pan 24 ligt er niet zo ver af.

Tussen haakjes, als iemand een Pan 24 nodig heeft, nu de Starblast een 2" oculairhouder heeft kan ik er wel van scheiden...

gretverdrie, Alexis, wie verkoopt er nu een pan 24...

ik ben daar reuze benieuwd naar.  Hoeveel heeft die operatie gekost als ik zou vrij mag zijn ?

€109 voor de HC-2, wat restjes flocking papier - en heel veel vloeken om het gat te boren (en een deuk in de eigendunk van de telescoop na het maskeren van de littekens).

 Als je het gat "proper" kan maken (even vragen aan Kenny) dan is het eigenlijk een vrij eenvoudige operatie; een paar uurtjes werk, incluis het bafflen van het onderste gedeelte van de oculairhouder.

Iemand die ook een 26T5 Nagler heeft? Het enige voordeel van de Pan 24 is dat mijn 1.25" Lumicon Deep-Sky en H-beta filter erop kunnen. Voor de paardenkopnevel door mijn 400mm kijker zou ik hem inderdaad missen...maar ik kan misschien op die avonden op de gulheid van derden rekenen ;).

Evenso, the pan 24 heeft aardig wat voordelen, lichtgewicht, gemakkelijker inkijk.

Laat ik het zo stellen. Had ik een N26T5 zou ik geen pan 24 kopen maar als ik die al had zou ik die zeker niet verkopen....

De pan 24 is waarschijnlijk wel de beste pan uit de reeks , sort off a : I am the pan , just think happy thoughts. They lift you into the air....

Hij is dan ook niet verkocht, he, en er is zelfs nergens een advertentie geplaatst. Het is net zoals de 17T4 van Stefan: ook al weten we dat het oculair houden niet echt rationeel is of strookt met onze plannen, het afscheid valt zwaar...