Het is eigenlijk alleen zinvol als je de HII-regios wilt isoleren (die springen er zo uit). En uiteraard heb je de armstructuur duidelijker te pakken, maar het beeld is erg "hard".

Eigenlijk is zo'n filter al wat te nauwbandig. Eerder eens met een GCE proberen - als je wilt kan je de mijne eens lenen. Of hoogstens met een Lumicon Deepsky.

Wel iets minder zorgvuldig geweest met collimeren, zie ik.

Dat collimeren... ik krijg er grijs haar van. Ik ga me toch eens een deftige laser moeten bestellen denk ik. Met mijn baader laser krijg ik mijn stipje altijd mooi in het midden waarna ik het collimatiekapje gebruik om de hoofdspiegel bij te regelen. Maar toch.. Wanneer ik dan een stertest doe zie ik duidelijk dat de spikes niet samenvallen. Is het een goed idee om bijvoorbeeld met de camera in het occulairhouder een ster in beeld te nemen en zo te collimeren tot wanneer de spikes mooi samen vallen?

De bewerking van de foto is inderdaad hard omdat het moeilijk ging om wat detail te tonen. Ik had nog getwijfeld tussen een deepskyfilter en UHC maar TS heeft me die aangeraden...
De UHC is dan inderdaad beter voor nevels? Neem nu M42, dan ga ik wel goed de UHC kunnen gebruiken?
Waarschijnlijk ga ik me dan toch nog eens wat andere filtertjes aanschaffen maar ik zou mss best eens eentje van jou willen testen om het verschil te zien :)

Hoe goed is je baader laser gecollimeerd? Steek die es in de focusser en roteer. Blijft de stip exact op dezelfde plaats?

allesbehalve... Hij maakt een rondje.

Als je gevraagd hebt emissienevels te fotograferen was dat wijze raad (vooral als je apart een luminantiekanaal gaat opnemen).

Voor continustralers (melkwegstelsels op kop, maar ook bolhopen, sterrenhopen en zelfs reflectienevels) heb je liever iets minder agressiefs.

Komaan gasten, dit is een zeer interessant experiment dat een absoluut vervolg verdient en het enige substantiele wat ik lees is wat geleuter over collimatie?

Het herinnert me aan die keer dat ik M33 met mijn OIII te lijf ging om die emissiegebieden te proberen zién (wat overigens gelukt is!).

Durf te durven, en dwaal weg van het gebaande pad!

(maar ik zou wel ook, zoals Alexis zegt (dat was geen geleuter!) de UHC opnames als luminance gebruiken)

Stefan Van de Rostijne

Hum -- ik heb ook wel wat anders gedaan dan over collimatie te leuteren (dat was maar één zin). 

ik vind het trouwens ook "fun"om de HII-regios eruit te trekken met een filter. Visueel zie je trouwens vaak de armen ook beter want die zijn ook blauwer, maar een GCE en zelfs een Baader Moon & Skyglow doet dat trouwens ook.

Kan je zo eigenlijk niet verschillende lumincance opnames gebruiken ipv 1?

Neem nu bijvoorbeeld 3 lumincance layers. Halpha, OIII en SII
En dan gewoon de 3 RGB kleuren. Zou dit lukken? Het moet wel immens veel tijd in beslag nemen en het weer hier kennende bijna niet te doen :)
Maar zou het een goed idee zijn om verschillende lumincance opnames te maken? Dan kan ik eventueel RGB beperken tot een minimum om toch kleurinfo te hebben en wat meer tijd besteden aan lumincance

Kan ook. De moeilijkheid is die dan te balanceren, natuurlijk. En uiteraard heb je geen knijt meer aan sterren.

Mensen die Ha/OIII/SII maken er wel meestal een "Hubble palette" of  "European Southern Observatory palette" beeld van, dus in valse kleuren, zonder extra kanalen.

Als je de ware kleuren wilt benaderen zonder extra R, G en B, dan moet je OIII op groen zetten, een tikkeltje H-alpha plus OIII op blauw (waar er H-alpha is, is er vaak ook H-beta) en Ha en SII op rood, maar er zijn geen garanties dat dat overeenkomt met werkelijke kleuren.

Als je R/G/B ook gaat trekken, kun je beter een luminantie nemen met een filter die alle belangrijke straling vangt, dus voor emissienevels een UHC met een extra pasband in H-alpha.

Bah neen, Stef, de foto vond ik helemaal niet zo slecht.

Zelfs de collimatie vond ik vrij goed, sterren aan de rand vertonen nauwelijks wat afwijking.

ik ging er gewoon op in omdat Yannick zelf bedenkingen over collimatie had.

FWIW, ik zou die UHC er eens tussenuit floepen en zien wat het geeft...

En aangezien ie nu zelf toegeeft dat ie afwijkt op een korte brandpuntafstand heeft dit toch toegevoegde waarde.

Eens sparen voor een Howie GLatter. duur ding, keigoed. Als ik die roteer in de focuser met een brandpunt van bij de 2m blijft die spot on the spot om het zo te zeggen.

En een tublug...

Van je nieuwjaargeld Yannick, (hint...)

Voor de rest blijven deze foto's ondansk alles zeeer de moeite waard en eigenlijk nauwelijks te geloven dat die door een 15 cm zijn gemaakt en in puttenken Gent...

Wat dat betreft heb je overschot van gelijk Stefan...

Knappe foto Yannick !

Onlangs heb ik hetzelfde geprobeerd op M42 maar dan met een OIII filter

Met filter verkreeg ik toch meer details en was de nevel zelf contrastrijker , dit met identieke belichtingstijden .

* Hoe kan ik hier een foto in plakken ?? *

Thx voor de info en commentaar :)

Ik probeer zo nog wat te experimenteren om er het beste uit te halen hier in Gent zonder al te zwaar te moeten investeren. Bolhoopjes en open clusters zijn al geen probleem, dat heb ik gemerkt. Planetaire nevels lukt soms ook nog maar daar heb ik nog geen filters voor gebruikt.

Misschien dat er dan wel wat minder goeie pogingen gaan tussen zitten maar die geven me dan wel de nodige ervaring.

Tja, zo een Howie Glatter... Daar droom ik al een tijdje van. Moet je die eigenlijk betalen op voorhand of wanneer die geleverd kan worden want je moet er nogal op wachten zeker?
Maar als ik eerlijk mag zijn... Hoe zie je die collimatiefouten want ik zie het precies niet. Ik zie toch maar kleine afwijkingen maar zeker niet zaken die echt opvallen. Kijk ik soms verkeerd?

Een beetje meer defocus aan sommige delen van de rand en de comatische sterbeelden van de rand die niet netjes naar het midden wijzen. M.a.w., de beste sterren staan niet centraal.

viel wel mee, ik dacht een week of drie misschien vier indertijd.

Kheb net gekeken. Wat moet ik eigenlijk nemen... Is zo een standaard van 100$ voldoende of moet dat gebarlowed of 2" zijn ofzo? Mijn focusser is 2" maar ik gebruik nooit 2" occulairs of camera's. Ben dat ook nog niet van plan in de toekomst.

De info op de web site is verouderd. Tegenwoordig zijn ze duurder, maar anderzijds heb je eigenlijk de barlow attachment tegenwoordig niet meer nodig, omdat je de centrummarkering kunt aflezen in het terugkerende diffractiepatroon (dat vóór de heenresi door het speldegaastje wordt gemaakt). Het speldegaatjekomt in een wit schermpje speciaal daarvoor ontworpen.

Ik weet dat Freddy liever een BLUG heeft, maar ik heb dat helemaal niet nodig.

Best de "mixed" 1.25"-2", dan kun je euveltjes zoals een doorhangende adapter ook "debuggen".

Als je camera niet 2" is, investeer dan in een goede 2"-1.25" adapter. Als je wilt mag je mijn Baader eens lenen, mocht je huidige adapter niet voldoen. Ik heb naast die adapter toch een Feathertouch adapter.

Op een BLUG en dus ook een TUBLUG is dit veeeel duidelijker. Zelfs met een lange brandpuntafstand (iets wat Yannick niet heeft) is dit patroon zonder blug niet altijd zo goed afleesbaar.

Bovendien, met een Truss  en BLUG kan je rustig achter de mirrorbox blijven hurken en de hoofdspiegel collimeren. All to easy.

Neen, een BLUG of TUBLUG maakt de zaak veel beter en eenvoudiger te tunen.

Op een recente HG ben ik het niet met jou eens. Het aflezen gaat voor mij even gemakkelijk, zelfs op de 150mm f/5s die ik recent collimeerde, en ook op mijn Starblast heb ik geen barlow nodig om met mijn oude HG de schaduw van de centrummarkering te zien.

 Alles hangt ook af van je centrummarkering - jij hebt er nog steeds geen CatsEye-driehoek op staan ;).

Maar daarover discussiëren is vruchteloos, want het is erg persoonlijk.

 Wat ik bedoelde is dat je niet hoeft een "barlow attachment" te kopen vóór je gezien hebt of je het nodig vindt (en dan kun je nog kiezen: "klassieke" barlow attachment of TuBLUG. De plaatsing van het scherm is optimaler in de eerste, het comfort in de tweede).

Waarom ik de Blug verkocht was omdat ik zo'n pietje precies ben dat ik *toch* naar de voorkant ging om het laatste foutje precies genoeg af te lezen. Tja, iemand anders heeft er zijn voordeel mee gehaald ;).

Is er iemand die zijn HG verkoopt en een nieuwe wil? Mijn vriendin is allesinds niet opgetogen met het idee dat ik "weer eens" +/- 100E ga uitgeven aan astrospullen. Toen kwam de vraag "Wanneer gaat dat nu stoppen" en een boos gezicht toen ik zei "nooit"... :)

Dat stopt idd nooit....

En toch dat voornemen heb ik mij gemaakt....om te stoppen bedoel ik dan)

Ach 't zal wel koelen zonder blazen.

Sakochen kopen stopt trouwens ook nooit....

maw je wacht 2 maanden spaart wat geld, en je koopt iets voor jou én voor haar.

Worsk all the time en is fair.

das nu net het ding... mijn vriendin moet niet weten van handtassen en schoenen. Ze heeft welgeteld 2 handtassen en 2 paar schoenen en koppt er enkel als ze kapot zijn... Ze is nogal spaarzaam en koopt zelf bijna nooit iets voor haar eigen. Vandaar dat ik soms wat meer voor mij kan kopen...

Enfin ja, back to topic :)

Bij een volgende heldere nacht ga ik eens een opname nemen van M33 zonder filter met eenzelfde belichting zodat we beide resultaten kunnen vergelijken. Ik heb dat trouwens altijd graag al willen weten...

En dan nog een deepsky filter om de vergelijking compleet te maken.

>>Is er iemand die zijn HG verkoopt <<

Waarom zou iemand een Howie Glatter laser verkopen? Howie is de Hattori Hanzo van de collimatielaser. Zoiets doe je niet weg...

>>Ze is nogal spaarzaam en koopt zelf bijna nooit iets voor haar eigen. Vandaar dat ik soms wat meer voor mij kan kopen... <<

Join the club!

Stefan Van de Rostijne

Mja, misschien om een nieuwe te kopen? You can't blame a man for trying...

Dat kan een reden zijn...

Je kunt gerust mijn Deespksy (1.25") lenen als je wilt. Maar aangezien je UHC een redelijk breedbandige Baader UHC-S is verwacht ik niet zoveel verschil.

Dus die filter van mij kan ik wel gebruiken voor galaxies zoals M33? Of is hij daar toch niet breed genoeg voor?
Zou die deepskyfilter er zich beter toe lenen of kan je dat alleen maar zeggen door te testen? :)

Je kunt het alleen maar zeggen door te testen.

Maar het is duidelijk dat je subs nog niet lang genoeg zijn om te satureren, dus zonder filter kun je nog wat verder, denk ik (maakt niet uit dat de subs er bijna helder en grijs uitzien, zolang er geen kleurencomponent satureert - kijk gewoon je histogram na, en vergeet niet dat je object in de rechteruitloper is van de "achtergrondberg").

Dus die objecten zou ik eerder nog een tijdje alleen met erg brede filters proberen (Baader M&S, GCE, IDAS LPS-P1/2, etc.).

Een Lumicon Deepsky of een UHC-, dat zal "chou vert et vert chou" zijn, en met je huidige belichtingstijden iets te agressief, al kun je ze natuurlijk gebruiken eens je "aan je plafond zit" qua belichtingstijden en je voelt dat je met nog langere tijden nog goed kunt volgen .

Als ik dit zie dan heb ik wel t gevoel dat ik er nog enkele minuten kan bijdoen qua volgen voor de volgfouten een te grote rol gaan spelen maar ik durf soms nog niet al te goed.... Misschien wat meer mijn stoute schoenen aantrekken.

Met de starblast heb ik wel eens tot de 10min geprobeerd voor de sluiernevel en dat viel ook relatief mee (maaar zijn brandpunt was natuurlijk wel korter...)

Heeft ze hobby's? Of ga es met haar eten(niet in't frietkot uiteraard)

Trouwens, een paar maanden sparen kang een kwaad. DIe HG loopt niet weg en het heelal ook niet....en je foto 's leiden al een leven ook zonder die HG...

Idd, heb ook niet bepaald behoefte daaraan.

Bovendien, ik herinner mij ook alot of 'umming and arring' vooraleer ik die kocht. Maar ik had die echt wel nodig, zo bleek pijnlijk naderhand...

Yannick, hoe zat het trouwens met de bewerking? Het zwartpunt is inderdaad onverbiddellijk ver naar rechts geschoven en dus denk ik dat er meer in de originele stack zat...

De bewerking... Ik weet het niet goed. Wanneer ik mijn opnames stack en gewoon exporteer naar een TIFF om in PS te bewerken dan ligt die histogram ook volledig links. Wanneer ik dan de levels aanpas zodat er meer detail naar voor springt dan krijg ik natuurlijk ook veel ruis. Om die weg te werken moet ik een compromis vinden tussen detail want de ruis is soms evengoed aanwezig als sommige details.

Snap ik niet. In de bronbeelden is het niet zo, dus ik vraag me af hoe je stackt (en of je wel met 16 bits per component werkt, want tijdens bewerking heb je veel meer bits nodig dan in je origineel).

Dat is niet "natuurlijk", toch niet als je veel subs stackt.

Hier enkele afbeeldingen die het mss meer duidelijker maken:

De eerste afbeelding is na de stacking in maximDL zonder enige bewerking. De fits bit waarde staat op 16 dus dat is in orde volgens mij...

De 2de afbeelding is hoe het eruit ziet in PS nadat ik gewoon de eerste afbeelding opgeslaan heb als TIFF. Ook 16bit natuurlijk.

De 3de afbeelding is er eentje wanneer ik de levels zodanig zet dat het bereik volledig gebruikt wordt. Waarvan komt eigenlijk dat "barcode" patroon in die levels? Waarom is dat geen continu patroon? Zoals je kan zien is het nogal wit rondom het object waardoor ik de zwarte slider redelijk wat naar rechts moet schuiven om het donkerder te hebben...
Ik heb het hier wel wat overdreven zodat je het duidelijk kan zien.

Ik merk ook dat wanneer ik in maximDL een filter toepas en dan exporteer ik naar tiff dan ligt de histogram echt volledig links en zal ik wel wat verloren zijn (afbeelding 4) 

Moest je willen zien of het aan mijn bewerking ligt kan je altijd de originele fits downloaden van die sessie.

m33_1

M33_2 

M33_3

m33_4

m33_3 is gewoon goed. Ik zou daar niet teveel meer aan gaan clippen. Desnoods alleen wat morren met curves om het "grijs" wat zwarter te maken, maar meer niet. Het is trouwens een meer acceptabele leveling dan de erg harde transitie in het beeld dat MaximDL toont.

Het zwartpunt mag nog een tikkeltje naar rechts, maar *echt* niet veel meer. Tussen haakjes, je zit naar M33 te kijken, en de hoeken zijn "zwart" maar het grootste deel van het andere "grijs" in beeld is inderdaad M33. Je zit alleen met wat teveel ruis, maar als je niet weet of het afleesruis is of ruis in de opgepikte fotonenhoeveelheden weet je niet of je subs best langer worden of niet.

Je merkt wel dat je de HII-regios al bijna aan het satureren bent - als je details wilt in NGC604 dan moet je zeker niet enorm veel langer gaan belichten in een sub, althans niet met de gain op de sensor zo ingesteld. Daar ga je ook een beetje moeten morren aan de curves om er details uit te halen, trouwens.

Mij lijkt het dat de zwakke delen zo weinig boven de lichtsoep uitkomen dat je gewoon quantisatieruis hebt bovenop de afleesruis en andere ruisbronnen - het dynamisch bereik is te laag, dus inderdaad langere subs? Net zoals bij M42 is het een beetje moeilijk om(met deze sensor) zowel de HII-lichtbakens en het zwakke grut tegelijk goed in het bestand te krijgen..ga je trouwens met erg agressieve filters een tikkeltje meer hebben, omdat die HII-regios er gewoon niet door gestopt worden en het zwakke grut deels wel.

De ruis ligt misschien aan iets  voor de stack in Maxim DL er is. Wat doe je voor bias frames/darks/flat darks/flats (je hebt er idealiter drie van de vier nodig)?

Als je niet oplet en je hebt er daar te weinig van, dan ga je op elk beeld nog eens ruis van de gecombineerde master calibratieframes van elk type op elke sub plakken, en dan kun je nog twee ziljoen subs stacken en het gaat nog mis, want de ruis komt van je calibratie en zit netjes in elke sub geplakt! Die calbiratie dient om *niet veranderende ruis* er af te trekken, niet om veranderlijke afleesruis in de calibratieframes zelf in de subs netjes overal gelijk te plakken zodat het stacken die er niet meer uit krijgt!

Dat streepjespatroon heb je omdat je minder bits hebt in je bron dan in het bestand. Maar da's maar goed ook, zeker als je het zwartpunt gaat veranderen, de curves aan gaat passen en dan gaat PSen, anders verlies je bij bewerking informatie door quantisatie.

Trouwens, in die stacking heb je duidelijk niet met een flat gecalibreerd, of wel? Het is toch vignettering die ik zie?

Als je natuurlijk helemaal *niet* calibreert (geen flats, geen darks) komt er inderdaad ook ruis bij die je eigenlijk kunt wegwerken door calibratie.

Het is me tot op heden nog niet gelukt om deftige flats te maken :)

Ik heb het eens geprobeerd maar dat deed meer kwaad dan goed.

Darks heb ik ook niet genomen omdat ik dacht ergens gelezen te hebben dat bij zo temperatuur + koeling en zo een censor je er weinig voordeel uit haalt.

Had ik geweten dat het grijs M33 was... dan had ik mijn bewerking volledig anders gedaan. Ik zal ze vanavond nog eens onder de loep nemen.

Zat betreft de saturatie... Ik heb me net die filter aangekocht om het strooilicht tegen te gaan. Als ik nu al tegen het plafond zit qua subs voor mijn dynamisch bereik... Dan verliest de filter toch zijn nut?

Waarschijnlijk omdat je er niet genoeg maakte en je dus afleesruis in je master flat had - en dan doet het inderdaad meer kwaad dan goed, want die ruis komt dan in elke sub terecht en komt ongeschonden door het stacken.

Als het over vignettering gaat alleen, kun je natuurlijk je master flat met een flinke Gaussian blur gaan bewerken - zo ga je de vignettering te lijf en weet je tenminste dat je geen ruis bijvoegt (maar ook niet *uit* heb beeld haalt, zoals je doet met een echt goede master flat uit vele flats).

Ik durf dat te betwijfelen. Hoe meer lichtvervuiling je hebt, hoe lager je signaal is voor dat zwak grut, en dan moet je absoluut de sensorruis goed modelleren, zeker het vast gedeelte. En hoe korter je subs, hoe belangrijker het is.

Het is makkelijk te weten: als je altijd maar subs blijft toevoegen maar de ruis blijft niet zakken, dan zit je met *on*veranderlijke ruis die er ofwel overal bijgeplakt is (meestal tijdens de calibratie omdat je master bias/flat/dark flat/flat nog te ruizig is) ofwel van de sensor komt (m.a.w. kleine zwartpunt- en gainverschillen op de verschillende pixels die je niet modelleert omdat je net *niet* calibreert). Daarnaast heb je natuurlijk ook wat quantiseringsruis, maar die is makkelijk te herkennen en ziet er niet zo korrelig uit.

Sommige van die bronnen ga je trouwens ook aanpakken door langere subs te nemen (als alles lichter is in een sub dan is de afleesruis *relatief* minder belangrijk), andere (kleine gainverschillen, m.a.w. wat je flats moeten meten) niet.

Je zit voor het gros van M33 nog ver van de saturatie - die subs kunnen gerust een pak langer. Alleen de HII-regios zijn dan delikaat als je daar nog details in wilt bewaren (vooral NGC604 is een pak helderder dan de rest). Maar dat kun je opvangen door twee prentjes te maken (eentje waar de HII-regios subtiel zijn en eentje waar de rest van M33 goed uit de verf komt) en te blenden) en met een masker te combineren, net zoals je dat doet voor M42.

Het is trouwens helemaal geen slechte plaat. Alleen moet je inderdaad niet proberen de achtergrond knalzwart te maken, althans niet met een object dat een continustraler is en heel zwakke uitlopers heeft.

 En ook aan de andere kant opletten om sterren niet om te toveren tot witte schijfjes, want ook daar heb je (als ik vergelijk met M33_3 en als ik de andere nabewerking zie op astroforum) wat gezondigd.

Let wel, ik heb weinig ervaring met astrofotografie. Wat ik je vertel weet ik alleen omdat een collega in een vorig leven in hetzelfde labo zich uitsluitend bezig hield met medische beeldverwerking.

Ik ben weer een hele pak wijzer geworden...

Vanavond ga ik me er eens aanzetten gelet op al die zaken.

Ik heb ondertussen ook een artikel gevonden over hoe je via webcam + barlow gemakkelijk een correcte pooluitlijning kan doen met de drifttechniek. Die ga ik vanavond ook toepassen want het wordt wel belangrijk voor langere subs...
Ik ga ook heel vroeg beginnen om wat flats te nemen rond 17u als het begint donker te worden.
Na mijn sessie zal ik dan ook enkele darks nemen

Ik ga eens zien wat het geeft als ik per sub 10min neem... En of het lukt met volgen :) Anders naar 8 of 6min gaan...

En toch heb je er precies al meer verstand van dan ik :)