Die bij van grootven is de fotografische versie. Ik denk trouwens dat die uitverkocht was. Toen ik erom ging waren er nog 2 waarvan er blijkbaar 1 een losse spiegel had en de andere was dus voor mij...

De fotografische heeft een grotere vangspiegel meen ik me te herinneren...

Astroshop.be heeft er wel nog, de visuele versie dan maar daar ga je dan ook wel de 180 euro voor betalen.

Alexis heeft de visuele versie en gebruikt die als zoeker met een 32mm occulair dacht ik maar hij zal hier wel wat meer info over kunnen geven...

Op volgende link staat een dergelijk toestel voor minder geld, van het merk skywatcher.  Lijkt me wel heel goedkoop.

Iemand een mening ?

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1035_Skywatcher-Newton-114-450mm--parabol--auf-parall--Montierung-EQ1.html

Dezelfde buis als een Starblast (zelfde assemblagelijn, ander kleurtje op de buis).

*Als* je Pan 24 je langste oculair is is dat inderdaad één van de betere breedvelders. Een EQ1 is wel al een tikkeltje rammelig voor een telescoop van die grootte, maar zo moeilijk is het niet om er een Dobmontering voor te maken.

Ik zou hem op een fotostatief willen zetten. (grab and go) maar ik weet niet of ik dan nog accesoires dien bij te kopen.

Zal dan toch een stevig fotostatief mogen zijn en dat is niet goedkoop.

Waarom zou je deze willen aanschaffen Stefaan, nog steeds wide field fever?

Ach, we hebben de breedvelder van svdr wel eens op een  statief gezien, en dat viel wel mee.

Wel ja.  Het idee om een beeldveld van 3.4° te hebben lijkt me waanzinnig.

De sluiernevel, grote open sterrenhopen, ...

Wat me ook aanspreekt is de snelle inzetbaarheid.  Vele keren als het helder is moet ik werken of moet ik 's anderdaags vroeg werken.  En zo'n klein kijkertje lijkt me dan wel handig.

Ook de kinderen zullen er wel mee varen. Het maantje zal veel langer in beeld blijven.

Een stevig fotostatief, wel ik heb er eentje die ik gebruik voor mijn videocamera en je kunt de weerstand regelen.

En als laatste, ik vind dat die Pan 24 ook wel eens mag renderen.

Op mijn 20 cm F6, heeft deze eigenlijk niet zo veel moeite dus ben ik benieuwd wat hij op F4 zal presteren.

Ben je daar zeker van?

Hoeveel minder tijd gaat het duren denk je om een Starblast op te stellen en te collimeren in vergelijking met je 8"?

Een grab and go telescoop lijkt me interessant voor mensen met kolossen van telescopen, maar een 8" of 10" is zo snel opgesteld dat ik dat argument larie en apekool vind.

Het breedveld argument, daar kan ik inkomen.

Dat is een stevig statief. Kostprijs is waarschijnlijk hoger dan de kijker zelf. Die manfrotto's zijn zeer goed maar duur.

Klopt eigenlijk. Een 8 of 10 incher dob (niet EQ) staat zo klaar. Maar je hebt nog wel de afkoeltijd. Zelfs met een8 incher zijn de eerste 15 minuten gewoon niet bruikbaar.

Een vixen porta is ook misschien een goede montering voor zo'n starblast. Heeft trouwens fijnregelingen

Staat er eentje te koop op te-les-koop

NIET DOEN !!   Eeuwig gewiebel zal uw deel zijn !!!     De kleinste Chinees waar ik echt achter sta is de EQ3-2.    EQ-2 en EQ-1 mag je beschouwen als ongeschikt voor éénder welke telescoop, zelfs in de meest initiële fase van de astro-hobby. 

Het zijn evenwel waanzinnig populaire en commercieel interessante dingen die heel vaak worden gekocht door leken die een spectaculair en 'professioneel' uitziende telescoop in hun living willen hebben staan om samen met de familie en de buren naar te kijken, en dat zijn meteen de redenen waarom bijna geen enkele dealer ze uit zijn assortiment weglaat.  

Maar een goede dealer  (en kwaliteitsvol personeel van zo'n dealer .... ) zal altijd wijzen op de beperkingen ervan en een even goedkoop - meestel dobson-alternatief voorstellen indien het moet dienen om écht mee waar te nemen. 

gubo

Sri,

Klopt wat Gubo zegt, maar anderzijds maakt een EQ3-2 het grab'n'go gehalte er niet hoger op + voor widefield kijken totaal absurd. Bij mij was't simpel. Zwaluwstaart op bestaand fotostatief en klaar. Moet er ook bijzeggen dat die widefielder van mij met z'n solide houten buis een stuk (2x) zwaarder is dan een starblast. Een degelijk fotostatief volstaat voor de starblast. Manfrotto mag, maar noet niet. Ik zou die starblast kopen, een setje zwaluwstaart, en aan de slag gaan met je videostatief. Zie eens wat dat geeft. Als het toch te wiebelig is, kun je altijd nog voor een steviger statief kijken. Je zult in elk geval met de starblast op je videostatief meer zien dan zonder de starblast.

Stefan Van de Rostijne

EQ3-2 is een stevig statief, een trap hoger dan een foto of manfrotto statief. Idd het grab en go gehalte wordt er zo niet beter op....

Toch , als je een dob 8" hebt vind ik die ook toch nog grab and go. Dit kan ,afgezien van de cool down tijd, toch niet lang duren om die buiten te wippen.....Er ontgaat mij iets.

Een starblast op dob montering (die trouwensnog tamelijk zwaar is) gaat even lang duren...????? I don't get it....

Ik heb die starblast nog op mijn EQ3-2 gezet voor ik min HEQ5pro had en dat was een serieus stabiele opstelling hoor. De starblast weegt maar 1.8kg (ik vermoed dat de fotoversie en de visuele versie hetzelfde gewicht heeft....).

Het opstellen van mijn EQ3-2 duurde +/- 20min inclusief alligneren met poolster. Persoonlijk vind ik dit zoveel niet eigenlijk. Het kan sneller aangezien die beneden in mijn living opgesteld staat met telescoop erop dus moet ik die eerst afbreken en naar terras dragen en daar opstellen.

Als ik hem in de wagen geladen hebt duurt het een kleine 10 min om op te stellen heb ik gemerkt. Dat vind ik toch wel relatief sterk hoor.

Als je intresse hebt... mijn eq3-2 staat hier toch stof te vangen... :)

Hmm  als ik het lees is er inderdaad weinig grab en go gehalte aan.

Daarom dat het goed is om eerst eens de leden van het forum te raadplegen.

Ik twijfel toch tussen die skywatcher en en de starblast.

Wat mij vooral aanspreekt is het beeldveld van 3.4° (denk aan de sluiernevel).

Misschien kan ik beter eerst ten velde eens ervaren hoe zulk een kijkertje presteert.

Want zoals altijd, ik moet daar eerst lang over denken.

Yannick bedankt voor het aanbod, we zien het wel als het zover is.

Alexis, hoe ervaar jij het breedveldwerk door jou starblast ? Heb jij al de sluiernevel op zijn geheel bekeken daardoor ?

Stefan,

zou jij dan de fotografische versie van de starblast aanraden of de dobson versie ?

In beide gevallen moeten er ringen en zwaluwstaart worden aangekocht voor op het fotostatief, maar het scheelt toch een pak euro's.

Is de vangspiegel van de fotoversie niet te groot voor visueel ?

Alexis heeft de visuele en ik de fotografische. Als het eens past kunnen we een vergelijkende test doen op eenzelfde object met een eenzelfde occulair.

Ik dacht dat er bij de visuele een kleine dobsonmontering zat die je kon gebruiken op tafel. In de astroshop van urania staat er eentje ten toon in de winkel. Je kan daar anders ook eens gaan kijken.
Deze dus:

Het enige verschil is de vangspiegel. Wil je er ooit echt een breedvelder van maken en een Kineoptics HC2 2" oculairhouder op  bouwen, dan zou ik de fotografische nemen, anders de visuele (op planeten is er wel degelijk een verschil op vergrotingen boven de 150x).

 De sluiernevel past in een Starblast met een Pan 24 *net* in zijn geheel maar met de delen echt aan beide randen (en alleen op pikdonkere sites is dat mooi, want zonder Pickering's Triangle in het midden is het maar een gek zicht); je zou een 2" focuser kunnen gebruiken als je een nog breder veld zou willen.

 Ik wil gerust een fotoversie swappen voor mijn visuele - dan bouw ik er een 2" oculairhouder op, want met een 26T5 moet dat wel echt prettig zijn (als je de coma even buiten beschouwing laat).

De fotografische versie heeft voor visueel werk enkel zin als je er ook een 2" focuser op plaatst, want enkel dan kun je van het voordeel van de grotere vangspiegel -en het bijhorende nóg grotere werkelijke beeld- profiteren. Betekent wel dat je ook naar 2" oculairen moet gaan, bvb een 27 pan of beter een 17T4 of 26T5. En als je die er financieel voor over hebt, dan moet je al minstens een even grote widefield gek zijn als ik.

In 't kort : met de gewone versie en je pan 24 haal je 3.2° hemel.

Met de fotoversie +2" focuser +26T5 haal je bijna 5° hemel. Met de pan 27 zal dat rond de 4° liggen. Of je voor dat dubbel zo grote hemeldeel ook de kost van een 2" focuser (alhoewel, die Kineoptics HC2-F's kosten amper €60) maar vooral die van een degelijke 2" oculair voor over hebt, dat moet je zelf bepalen.

(Ik kan je maar één ding zeggen daarover, en dat moet je niet eens als goede raad beschouwen, maar toch : als widefield je ding is, dan is die kost het zeker waard. Maar ook : je weet zelf ook dat het daar niet bij ophoudt : voor je 't weet wil je toch een 2" NPB ook, om die NA en Sluiernevel nóg beter te kunnen zien, en daarna nog een 2" oculair, en..., en...)

Ik kan je verzekeren : dat is héél prettig. Zeker met een 2" NPB erbij. En die coma valt bij 18x echt wel mee. Trouwens : jij hebt een paracorr.

Denkbeeldig gesprek tussen een overtuigde widefield adept met een totale newbie :

Dus voor je 't goed beseft ben je bezig met iets dat voor 'andersbegrijpenden' absurd mag klinken.

Stefan Van de Rostijne

Misschien een domme vraag... maar als je visueel 2'' occulairen nodig hebt om te genieten van de grotere vangspiegel... Waarom is dat dan zo een voordeel voor de fotografie? Mijn ccd chip is nogal klein... daar vang ik toch een klein beeldveld mee op. Wat voordeel heeft die dan?

Omdat standaard de spiegel op de fotografische versie verder naar voren gemonteerd wordt om ook sensoren die niet zo dicht bij de oculairhouder komen te kunnen scherpstellen, en dat maakt dat je volledig verlicht beeldveld ook verkleint (door de grotere afstand tussen brandvlak en vangspiegel).

Dat *en* het feit dat die voor iets grotere sensoren ook moet dienen.

Plus: een camera is veel gevoeliger voor illuminatieverschillen. 40% illuminatie is net waar je oog begint vignettering als dusdanig te zien (dat komt omdat het dynamisch bereik van je oog *gigantisch* is). Camerasensoren reageren erg verschillend.

En ook omdat een grotere vangspiegel een groter 100% verlicht beeld oplevert -en dus ook een groter hemeldeel beter belicht, waarmee je dus ook met grotere sensoren zoals bvb met een DSLR kunt werken zonder teveel verlies via vignettering te hebben.

Voor visueel gebruik heeft de markt blijkbaar nog niet door dat iets als een starblast met een grotere focuser en een grotere vangspiegel in combinatie met een 2" widefield oculair bijzonder knallende beelden kan opleveren. Neem nu een 35 pan, die heefteen fieldstop van 39 mm. De starblast heeft een F van 460mm. (35mm x 57.3) / 460 = 4.85° werkelijk beeld! (Je ziet dus dat voor het werkelijke beeld de sec spiegel eigenlijk geen rol speelt, het enige wat scheelt is hetverloop in verlichting van dat beeld. hOewel Alexis schrijft dat het oog pas vanaf 40% illuminatie vigenttering begint te zien, neem ik liever niet teveel riscico en wil ik voor grote objecten zoals de NA, de Sluier, de Rosette, de California, en M31 liever een grotere 100% verlichte diameter doorheen gans mijn beeld -de reden waarom mijn widefield een 44mm sec heeft. Al vraag ik me af wat het effect zou zijn met een iets kleinere sec, bvb 35mm : door de kleinere sec zal de hoofdspiegel natuurlijk wel meer licht vangen, en blijft randvignettering nog steeds beperkt tot zowat 65% illuminatie, dus 't zou kunnen dat het ene ruim compenseert voor het andere. Elke kijker is een compromis van afwegingen...

Stefan Van de Rostijne

Dus voor gebruik met mijn Pan 24 mm zal ik niet teveel hinder ondervinden van de 47 mm sec.

Wat de zaak vergemakkelijkt dat je nog altijd kan upgraden naar een 2" oculairhouder.

Probeert er hier iemand mij warm te maken om een 26T5 over te kopen ?

Toch niet voor de 22mm Ethos uit is, neen ;). Daarvoor... "you'll have to pry it from my cold, dead hands".

Voor je Pan 24 is die sec van 47mm zwaar oversized, en is de 34mm van de 'gewone'  visuele starblast optimaal.

Ik heb een beetje gesimuleerd in Newt 2.5, en het lijkt me dat de fotoversie 'as is' voor visueel werk niet echt zoveel méér zin heeft. De sec van 47mm is te groot om zin te hebben, optimale sec voor een starblast met 2" focuser ligt rond 40-44mm. Dat is, in combinatie met een 26T5.

Je zult er zowiezo aan beide versies iets moeten aan sleutelen als je ze *optimaal* geschikt wilt maken voor 2" oculairen. In eerste instantie is dat een 2" focuser monteren. Het zou kunnen dat dit op zich voldoende is om de visuele versie naar 2" te brengen, als je met een beetje randvignetering kunt leven. Voor de fotoversie zul je, aangezien de meeste 2" focusers laagprofiel zijn, en kleinere vangspiegel moeten steken. Zo rond 40mm dus. De vraag is dan of die vangspiegel van 40mm zovéél meer gaat geven dan die van 34mm. Tamelijk wat onzekerheden, dus.

Ik heb natuurlijk makkelijk praten omdat ik mijn widefield kijkertje vanaf nul gewoon ontworpen heb nààr 2" capaciteit.

In de simulatie die tot dusver heb, zijn er wel tamelijk wat parameters die ik heb moeten raden. Misschien kunnen Alexis en Yannick eens de specificaties van hun Blastjes plaatsen? Dan maak ik eens een deftige simulatie van de twee tov elkaar. Daar zul je veel wijzer van worden.

Dit wil ik weten (graag in mm) :

* binnendiameter van de buis

* afstand van het focusermidden tot de voorkant v/d buis

* afstand van de voorkant v/d hoofdspiegel tot achterkant v/d buis

* focuserhoogte  bij volledig ingedraaide focuser

* afstand van het focaal vlak tot het midden van de buis

Stefan Van de Rostijne

Stefan, hoe zou je op die starblast een deftige focusser kunnen steken (voor fotografische doeleinden dan) want momenteel heb ik echt weinig speling met mijn camera en ik zou toch wel graag een deftige focusser hebben met dubbele snelheid om precies te kunnen afstellen...

Meestal is het plaatsen zelf een kwestie van 3 of 4 vijzen en eventueel een paar gaatjes herboren. Da's geen punt.

Als je aan een JMI motofocus denkt, dan is die wel flink hoger, meen ik, en zul je dus rekening moeten houden met een verlies aan beeldveld. Kun je natuurlijk oplossen met een 2" JMI

Stefan Van de Rostijne

Als die een stuk hoger is... Het probleem is namelijk dat ik nu al maar een cm ofzo over heb dus als een andere focusser nog wat hoger is dan die cm dan krijg ik mijn beeld niet eens scherp... vandaar dat ik eigenlijk nog geen nieuwe heb gekocht...

Een motorfocusser zou idd ideaal zijn.

Het probleem van onvoldoende focushoogte is op te lossen door de hoofdspiegel een beetje (1 of 2 cm maximaal) meer naar voor te schuiven in de buis. Met gaatjes boren kunt ge veel doen hoor, op een kijker...

In mijn simulatie kom ik op een totale buislengte van 43 cm. Orion geeft 45 cm op als spec...

Stefan Van de Rostijne

brrrr... boren... klinkt zo drastsich
Kan je me dan helpen met keuze focusser en installatie? Ben geen held voor het boren in zo delicaat materiaal... eigenlijk boren in het algemeen... mijn vriendin hanteert de boor bij ons thuis :D

Geen probleem om je daar eens bij te helpen! Je moet nu eerst voor een andere focuser op uitkijk. En de specificaties van je kijkbuis plaatsen, dan kunnen we simuleren.

Stefan Van de Rostijne

Twee geschikte kandidaten voor astrofotografie, beide uitbreidbaar met motofocus.

http://www.teleskop-service.de/Selbstbau/Okularauszug/okularauszug.htm#Steeltrack_Newton heeft standaard een 1:10 fijnregeling.

iets minder toeters en bellen, maar ook zeer goed :

http://www.teleskop-service.de/Selbstbau/Okularauszug/okularauszug.htm#TSOAZ2CN 1:10 reductie aan meerprijs (scroll naar beneden)

Stefan Van de Rostijne

Tjonge,

Nog goed dat er hier bollebozen op het forum zitten die het denkwerk helpen verlichten.

Laat me het zo stellen dat ik toch eens door Alexis zijn en eventueel door yannick zijn starblast wil kijken doorheen de Pan 24, zodat ik mij een beeld kan vormen wat dit beestje voor mij waard is.

Bij een volgende nieuwe maan kunnen we eens afspreken op het eilandje, dan komt het allemaal wel in orde :)

Stefan, ik ga straks eens kijken of ik de maten kan nemen van de starblast.

En wat met deze: http://www.galileo.cc/Belgique-FL/descriptif_accessoires.php?ref=GSO-M-CRF230

Er staat wel bij voor een 203mm newton maar is dat echt zo specifiek? Zou die passen op de starblast? En ik daar dan eventueel ook een gemotoriseerde van kunnen maken? Dit is nu niet bepaald hoogste prioriteit omdat ik toch met der tijd een apo triplet ed ga kopen en die zou ik dan voorzien van motorfocus. De starblast kan dan als volgkijker gebruikt worden. Een deftige focusser is trouwens altijd goed.

Die GSO moet er ook wel op gaan. Dat van die 203mm newton duidt op de buiskromming, die kromming zit ook in de focusermonteerplaat, maar dat is op te lossen.

Stefan Van de Rostijne