Voor fotografische doeleinden is het al een geavanceerd model aangezien hij een brandpunt van 2m heeft. Aangezien je zo een groot brandpunt hebt ga je ook redelijk veel vergroten (zeker ten opzichte van je refractor) waardoor volgfouten zeer vlug zichtbaar worden. Je zal veel zwaardere eisen moeten stellen aan je montering/volgopstelling om deftige foto's te kunnen maken.

Ik voel mij niet 100% bevoegd om hier veel te antwoorden, maar ik heb wel een ervaring gehad die ik met jullie wil delen:

Ooit had ik gedurende een tweetal jaar een 200mm Klevzov-Cassegrain  (van TAL) ter beschikking, en ik het kader van een job die ik toen deed was er bij gelegenheid in mijn tuin een 'wedstrijdje' met die TAL,  nog een tweede Klevzov én twee C8's.

Welnu, de aanwezigen en ikzelf konden niet anders dan ondiscutabel en eensgezind vaststellen dat beide C8's in scherpte werden overklast door de Klevzov's.

Het is natuurlijk gevaarlijk om uit die éénmalige gebeurtenis conclusies te trekken.  Bovendien staat er op de Volkssterrenwacht in Gent een SC waar ik wel behoorlijk enthousiast over ben (Ultima 2000).

Is het dan waar dat Celestron geen constante kwaliteit maakt?   Oppassen in dat geval ...

Ik heb er veel spijt van dat ik die Klevzov niet gehouden heb - wellicht koop ik nog eens een nieuwe als er een keer een jaartje nergens een totale eclips is ...... 

Bijkomende reactie:   Ik zou het een zinvol idee vinden om eens op een kijkavond (ik vermijd het modewoord starparty)  een aantal Cassegrain-systemen met dezelfde opening naast elkaar te hebben.   Liefst minstens 2 exemplaren van elk merk.   Maar ja,  wie gaat dat organiseren en hoeveel komen er uiteindelijk op af niewaar ...

Wat stond er eigenlijk allemaal op de Starnights?   Krijg je daar ernstige kansen om vergelijkbaar materiaal te ... vergelijken? 

gubo 

Veel kan ik er niet over zeggen behalve dit :

De correctorplaat dauwvrij houden is ook een apart geval. Die zit uiteraard voorraan en heeft zeker een verwarmer e/of dauwkap nodig of 't is bijna al meteen prijs zoals ik laatst in St Margriette kon constateren....

Bedankt voor de reacties en vooral nuttige informatie !

De enige ervaring met SCT is dat ik enkele keren heb kunnen kijken met een C14 . Maar that's about it ... De ene stond in de Provence op een knoert van een Astro Physics montering dit gecombineerd met omstandigheden daar kun je niet vergelijken . De andere staat hier op 5min van mijn deur en heb ik enkel eens mee naar Jupiter gekeken en dan vond ik dat mijn 12" dob niet moest onderdoen , maar zoals Gunther zei je moet beiden naast elkaar hebben .

Voor de volgopstelling heb ik minder vrees , omwille dat die uitgerust wordt met die Bartels kit voorzien van volgcorrectie . Het blijft wel een struikelblok maar het kan worden opgevangen .

Dat aandampen baart me enigzins wel wat zorgen maar daar zullen ook wel de nodig tricks voor bestaan .

Vooral de optische prestaties tov mijn refractor zijn belangrijk en of er wel degelijk een probleem is met coma of niet ?

Veel van de oudere C8's hebben idd een kwaliteitsprobleem. Het gaat dan vooral om toestellen uit de mid jaren 80. Tegenwoordige apparaten zijn allemaal wel zo OK als van een massaproduct met QC mag verwacht worden. Dat is : goed tot zelfs iets beter dan gewoon goed. Niet supergoed, zeker niet fantastisch.

Collimatie. Tja, 't is een spiegelkijker, hé, dus dan weet je hoe laat 't is. Overigens niet zoveel lastiger dan de gewone Newtoniaanse collimatie.

>>Volgens enkele artikels heeft een SCT last van coma en dat dit echt een probleem vormt bij fotografie , visueel dan weer minder mits goeie oculairen<<

Overdreven. Een SCT  (Schmidt- Cassegrain) heeft weinig last van coma, want daarvoor dient juist de Schmidt correctorplaat -naast het corrigeren van de sferische abberatie. Een gewone Cassegrain, ook wel open cassegrain  (zonder corrector) heeft meer coma, want dat is inherent aan de parabolische hoofdspiegel, maar zelfs die coma blijft eerder beperkt omdat het tenslotte over een f/10 systeem gaat. Zou ik niet van wakker liggen. Er bestaan trouwens zeer betaalbare correctors om achteraan op te schroeven.

Wat die oculairen betreft is dat ook gezever. Er bestaan geen oculairen die coma corrigeren. Integendeel. Hoe beter het oculair, hoe beter je exact kan zien wat coma precies is. Met een Nagler is coma nog quasi de enige resterende beeldfout. Met goedkope widefielders die niet voor astigmatisme gecorrigeerd zijn, zie je de coma niet doorheen alle andere abberaties die ze vertonen. Coma krijg je alleen weg met een speciaal daarvoor ontworpen corrector, zoals de Baader MPCC of de TeleVue Paracorr.

Bestaat er een test die je kan doen om te controleren als de optiek wel goed is? Zonder er mee waar te nemen ? De kijker die ik weet staan was van eind jaren 90 , op zich niet echt een probleem .

Wat betreft collimatie , jah ik heb het ook moeten ondervinden met de dob , oefening baart kunst ...

1. Ik dacht dat die Schmidt correctorplaat (ik neem aan die plaat dat Freddy ook van sprak , die vooraan de buis zit) maar een gewone lichtdoorlatende plaat was zonder enige invloed op het binnenkomende licht .

2. Zijn er misschien C8's gemaakt zonder die plaat ?

3. Ik had ook die indruk dat betere oculairen er eigenlijk niks aan veranderen aan de coma , omdat die toch gevormd wordt door de spiegels , of ben ik verkeerd ? Mijn grotere zorg was omdat er op een webshop vermeld staat dat een SCT best veel last heeft van coma tijdens fotografie , mijns inziens een verkooptruc om dan door te linken naar een SCT RC uitvoering die dan weer zoveel beter presteert ...

De upgrade naar een grotere apertuur hoeft geen SCT te zijn , het moet gewoon compact blijven en passen op mijn Vixen SP montering kan evengoed een gewone newton zijn maar die zijn dan weer sowieso zwaarder .

Testen zonder waarneming zijn meestal ingewikkeld en uitvoerig. De eenvoudigste is met een kunstmatige ster de Airydisk bekijken. De volgende is al iets lastiger en betreft een foucaulttest van de afzonderlijke stukken in combinatie met eentje met heel het zaakje geassembleerd.

>>Zijn er misschien C8's gemaakt zonder die plaat ? <<

Neen. Zoner zo'n plaat is het ontwerp anders enspreken we van een klassieke Cassegrain.

>>Ik had ook die indruk dat betere oculairen er eigenlijk niks aan veranderen aan de coma , omdat die toch gevormd wordt door de spiegels , of ben ik verkeerd ?<<

neen.

>>De upgrade naar een grotere apertuur hoeft geen SCT te zijn , het moet gewoon compact blijven en passen op mijn Vixen SP montering kan evengoed een gewone newton zijn maar die zijn dan weer sowieso zwaarder .<<

Vergis je niet. Cassegrains zijn best zware dingen!

Stefan Van de Rostijne

Volgens de specs zou een C8 4,7kg wegen , terwijl de lichtste 20cm newton als snel 5,8kg weegt .

Ikzelf heb een 10" SCT van Meade uit de jaren '80. Met, volgens Alexis, redelijk goede optiek.

Aangezien ik nog niet veel ervaring heb met andere kijkers, kan ik moeilijk vergelijken. Mij lijkt een C8 wel een sprongetje voorwaarts tov de 4" refractor.

Ik heb, als niet zo geoefende waarnemer, nog nooit last gehad van coma of andere beeldfouten. Ik heb Bobs knobs geïnstalleerd en éénmaal de tijd genomen de zaak degelijk te collimeren. Na al heel wat over en weer verhuis van de kijker, stel ik vast dat deze zijn collimatie redelijk goed vasthoudt.

Wat de aandamping betreft. Damp in de buis heb ik nog niet gehad, damp op de correctorplaat daarentegen met liters ;) zoals FME eerder zei... :) Als ik vroeger vanuit de achtertuin waarnam, nam ik de haardroger mee om af en toe de corrector te ontdampen. Dit gaat als vanzelf. Ondertussen heb ik voor de waarnemingen in het veld het volgende voorzien: 1) een stuk plexiglas tot buis gewikkeld met aan de binnenkant zwart vilt en ter hoogte van de corrector plaat een serie weerstandjes. 2) Op de kijkerbuis ter hoogte van de corrector een kunststof buisje met hierin opnieuw een serie weerstandjes. 3) een 12V haardrogertje. Aangezien ik de vorige keer op stap was met een platte batterij, kan ik helaas niet vertellen of ik hiermee de correctorplaat dampvrij kan houden. Als ik verscheidene fora mag geloven, zou dit geen probleem mogen zijn.

 Misschien nog 1 bedenking. Mijn 10" met vorkmontering weegt zonder statief en toebehoren 25kg. Alles buitenhalen (of in de auto leggen) en opstellen vraagt meer moeite dan een refractortje buitenzetten...

 Dit was het...

 Joost

Joost , dat is inderdaad de reden , dat "sprongetje" tussen 4" en 8" :-) en omwille van het aanbod dat ik toevallig had gezien . Intussen is het aanbod al verkocht , maar goed er is geen haast bij .

25kg is best al een aardig gewicht , ik ondervind hetzelfde probleem met de 12" als ik die uit het tuinhuis haal . Het grote gemak van de refractor met montering is het volgen wat ik soms mis met de 12" dob , nog een reden te meer voor een upgrade naar bvb een C8 ipv de 4" .

ik heb een c8. Ondertussen is deze al 10 jaar oud.

Persoonlijk vind ik dat deze toch niet alles zo scherp weergeeft. 

Deepsky gaat nog... maar bv kijken naar jupiter met een 13 mm (156x) geeft al een onscherp beeld.

Nu... die celestar was een instapmodel en zal zeker prijs/kwaliteit niet de beste zijn.

Onlangs bracht celestron wel een serie op de markt die, volgens hen toch, de astrograaf moet plezieren => edgeHD.

>>Persoonlijk vind ik dat deze toch niet alles zo scherp weergeeft. 

Deepsky gaat nog... maar bv kijken naar jupiter met een 13 mm (156x) geeft al een onscherp beeld.<<

Ook  rekening mee houden dat SCT's mede door die correctorplaat ontzettend traag afkoelen, dus er is nogal wat last van 'superlocale' slechte seeing *in de kijker zelf*

Een Lymaxcooler is een oplossing.

Maar zelf ben ik niet zo tuk op SCT's. Dan liever een open Cassegrain.

Stefan Van de Rostijne

Voor planetaire fotografie is een C8 veel beter dan een 4" refractor, voor deepskyfotografie is de brandpuntsafstand eigenlijk wat te lang, al is het met een 0.63x reductor perfect aangepast aan de seeing hier ten lande (met andere woorden: met een sensor met niet al te grote pixels gaat geen enkele andere telescoop meer resolutie halen) - en de beeldschaal wordt daardoor voor vele objecten al te groot (maar daar heb je natuurlijk nog je 4" refractor voor) en je betaalt ook de prijs (het wordt veel moeilijker om volgfouten te verdoezelen).

Waarom je refractor van de hand doen? Je kunt die toch gewoon houden en er een meer complementair instrument naast zetten - een 250mm of 300mm Dob, bijvoorbeeld, als je visuele observatie hoog in het vaandel draagt.

 Voor fotografie moet je ons eerst eens uitleggen wat precies je doel is, want dat zijn drie of vier disciplines die elk ander materiaal als optimaal hebben.

Alexis , vooral deepsky fotografie boeit me . Vandaar dat ik dacht dat het logisch zou zijn om te vergroten in apertuur .

Uw idee om de refractor te behouden heeft mij andere mogelijkheden doen inzien . Mijn doelstelling was om toch een montering te gaan maken waarmee ik de 12" kon gebruiken . Dat project krijgt stilletjes aan vorm en daarbij denk ik eraan de 12" voor fotografie te gebruiken en de refractor kan dienen als volgkijker en/of als 2de kijker .

Met het materiaal dat ik heb lijkt me dit de ideale oplossing , enkel weet ik niet of de 12" echt wel geschikt is voor fotografie ...

Niet zo veel. Voor fotografie heb je met een redelijk lichtsterke telescoop van 1200-1300mm brandpuntsafstand meestal genoeg om eenbeelschaal te hebben met 1,5 of zelfs (bij andere sensoren) 1 boogseconde per pixel.

Apertuur is niet zo belangrijk voor deepskyfotografie. Als je grote voorwerpen wilt trekken is ze zelfs soms ronduit hinderlijk omdat de brandpuntsafstand dan te groot wordt.

Apertuur dient eerst om het punt te bereiken waarbij je brandpuntsafstand groot genoeg is om de resolutie die de langetijdsseeing bepaalt te bereiken (afhankelijk van je sensor).

Daarboven dient meer apertuur enkel om het f/getal te verminderen, en dus om een betere signaal-ruisverhouding te krijgen binnen een bepaalde tijdsstek (omdat je optimale subs sneller kunnen getrokken worden en je er dus meer hebt).

Een 12"er koop je niet voor deepsky-astrofotografie in de lage landen. Een 8" f/5 volstaat daar ruimschoots voor, of desnoods een C8 of C9.25 met focal reducer.

Zelfs in andere landen (met langetijdsseeing onder de boogseconde) ga je met de keuze van een 12" een montering van rond de €10000 nodig hebben en verdomd goede autoguiding voor bevredigende resultaten (want als je volgfouten rond de boogseconde zitten is die extra apertuur ook een maat voor niks).

Neen, je koopt een 12" Dob op een platform ofwel voor visueel observeren of voor planetaire webcamfotografie, want op korte belichtingen kun je details vastleggen die veel kleiner zijn en dus helpt die apertuur daar *wel*.

Daar ik toch de 12" heb , kan ik die toch evengoed daarvoor proberen in te zetten ? Lukt het niet dan is het geen verloren moeite .

Ik denk niet dat je een pak geld moet spenderen voor een montering als je veel zelf in elkaar kan knutselen . Er zijn toch al een pak mensen die gebruik maken van een indentiek systeem (Bartels kit) met grotere apertuur en die halen verbluffende resultaten .

Uhm -- een "Bartels kit" trackt, maar is geen equatoriale montering, dus je hebt beeldrotatie. Als je niet naar een dure (en zware -- tegengewichten voor die 12" wegen ook wat) Duitse equatoriale montering zoals een Paragon en soortgelijke €10K monteringen is een alternatief  een EQ-platform met autoguider-port - die bestaan maar die zijn dun bezaaid en een pak duurder dan een EQ6 of Losmandy G11 waarop een 8" of 10" nog past.

Je kunt natuurlijk zelf een split-ringmontering, vorkmontering, hoefijzermontering enz. bouwen en die zelf motoriseren en van een autoguider port voorzien, maar dan ben je niet aan het spreken over de aanschaf van een commercieel product, maar over een stevig uit de kluit gewassen ATM project.

Misschien een verkeerde interpretatie :

Het is niet de bedoeling een EQ montering te bouwen maar wel degelijk een vorkmontering . De vorkmontering wordt uitgerust met de Bartels kit voor de tracking , eveneens ondersteunt zijn software autoguiding , welliswaar moet er een 2de PC aan te pas komen en wat interconnecties .

Het geheel is omslachtiger dan commerciële oplossingen , maar stukken goedkoper en ik heb er het plezier aan om het te bouwen . Dus ja het wordt een stevig uit de kluiten gewassen project , dit is net de uitdaging :-)

Dan zie ik er inderdaad geen graten in (ik kan het alleen maar aanmoedigen), maar we zijn erg ver beland van de originele vraag...

Wil je zo'n 12" Newt op een vorkmontering, dan een lage vorkmontering zonder driepoot, he.

Zeker eens 

http://www.cloudynights.com/ubbarchive/showflat.php/Cat/0/Number/958472/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

lezen. En alle links die van daar vertrekken...

Waarom wordt er best gekozen voor een lage vorkmontering ? Mijn idee was om een pilaar te plaatsen (ingegoten) van ongeveer 0,5m hoogte met daarop de vorkmontering zelf .

Lijkt me heel wat handiger om alles boven de grond te houden , vooral naar bekabeling toe .

We zijn inderdaad ver weg van de originele vraag ... maar van het ene komt het andere :-)

De link is zeker de moeite om eens te lezen , dit moet ik een dezer dagen eens doornemen . Bedankt !

Omdat een 12"plus vorkmontering  zwaar is en wilt niet dat heel dat zootje gaat trillen (dus je hebt een *ERG* stevige pilaar nodig), en omdat op ene pilaar het oculair of de sensor sowieso oncomfortabel hoog komt; je wilt meestal dat de telescoop wat lager bij de grond komt om ladders te vermijden.

Uhm - bij een lage vorkmontering blijft alles boven de grond, alleen niet zo hoog.

Handig? Een beeldje zegt meer dan duizend woorden. Een 12.5"er op een montering op een pilaar, en een andere op de grond (al is dat een Dobmontering):

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/660290-Meade%20%2B%20Discovery%202.jpg

Ja, de buis op de GEM is een f/6, maar zelfs een f/5 is nog hoog (de Dob is f/4.06).