Coma komt door de F waarde. Mijn OMI en OO zijn kwalitatief betere spiegels dan voornoemde maar zij tonen meer coma. Coma wordt veroorzaakt door schuin invallende richtstralen. Hoe langer je telescoop tov de opening hoe minder van die lichtstralen kunnen binnenvallen...en hoe minder coma...
Zoals gezegd, allebei goed. Je moet enkel rekening houden dat een f/5 systeem eeniets breder beeld gaat geven, met ietsje coma. Een f/6 gaat iets meer vergroting aankunnen, daardoor ook iets minder breed beeld, en gaat door 'afwezigheid' van coma (coma is er altijd, maar hoe groter de f/waarde, hgoe minder die opvalt, nvdr) iets scherpere beelden leveren wat randsterren betreft. Doorgaans is een f/6 iets beter geschikt als 'allround' telescoop, omdat je er dus iets meer kunt mee vergroten, maar op f/5 -f/6 dansen we op een dunne koord tussen de echte deepsky en breedbeeldliefhebber (die voor een f/5 systeem kiest) dan wel de allrounder tot planetair liefhebber (die aan de f/6 meer plezier gaat beleven)
Ik zou zeggen koop diegene met het beste draaiende platform in bijzonder de azimuth beweging. Die is met mijn orion XT8 nogal belabberd. Maar een mens went eraan.
Kenny, een extra teflonpad centraal (rond de bout) helpt om de likns/rechts bewegingen te versoepelen.
Als op/neer stroef gaat, dan kun je dat verhelpen door de teflonpads een beetje dichter bij elkaar te zetten, en eventueel ook om ze iets te verkleinen. Je kunt het contactoppervlak nog verkleinen op micro schaal door het eens op te ruwen met (zeer) grof schuurpapier, of beter, er met een stanleymes sneetjes in te maken.
Nadeel hiervan is wel dat er bvb zand in die groefjes kan verzamelen.
Kogellagers gebruik je beter niet, geloof me, ik weet 't uit ervaring. ook wieltjes werken niet echt goed.
Zoals Stef zei , een central pivot pad. Neemt de druk weg van de kanten, verhoogt het centrum en doet het geheel veel beter draaien. Mijn Obsession de al goed bewoog swingt nu. Als er wind is draait ie gewoon weg...ik wil dit zo omdat je er zoveel beter mee kunt volgen want kerels dat gezichtsveld in de obs is veeeel kleiner dan in jullie kijkers...
Experimenteren met teflon pads of zelfs CD schijfjes, of dunnen ronde plakjes van botervlootjes en zo meer...
Hij mag natuurlijk niet wiebelen dus 't is even trial and error
Ik dacht dat er al een central pivot pad tussen zit , moet ik eventjes bekijken .
Zoals eerder gezegd werkt teflonvet goed maar enkel voor een korte periode , na tijd droogt het op en loopt het weer even stroef als voordien . Eigenlijk wil ik zoals Freddy een kijker die heel soepel draait in azimuth , de elevatie vormt geen probleem die loopt soepel genoeg .
Heel vaak tijdens het waarnemen loopt de azimuth beweging zo stroef dat comfortabel volgen en/of rondkijken gewoon niet gaat .
Idem probleem met mijn XT12 , de teflonpads smeren met telfonvet helpt wel maar het loopt dan nog te stroef .
Geen teflonvet - dat gaat er zo tussen, en het trekt ook vuil aan.
Vaste PTFE- of aanverwante lubricanten; in zeilwinkels vind je er (ik heb er twee; ik wil je mijn Hobie Cat wel even eerst lenen en dan evt. verkopen). Dat vormt een vaste film die er niet zo makkelijk af gaat. Carnaubawax eronder is nog beter.
En natuurlijk een centrale pivot (tenzij je een Intelliscope hebt). Er bestaan meerdere methodes, maar die gebruiken steevast teflon, CDtjes, polyethyleenringen, transparantjes, en soms karton (om de dikte van de stapel iets minder kritisch te maken. En je kunt op veel van die materialen nog van die SailKote spuiten, dat helpt dan nog een beetje.
Als dast allemaal niet volstaat moet je iets doen aan de textuur van hetgeen erboven staat - zowel Formica als andere fabrikanten hebben melaninelagen met veel meer korrel. Je kunt trouwens kits ringen van de oude (goede) Ebony Star krijgen bij ScopeStuff, maar die kosten stukken van mensen.
Het verschil met Skywatcher? Skywatcher zijn ook behoorlijke instrumenten hoor, zelf heb ik een Acro 150 f8 en een 130mm reflector gehad. Persoonlijk geef ik voorkeur voor de GSO spiegel. Alhoewel ik geloof niet dat het veel uitmaakt aan de occulair.
Nog maar eens: waarop baseer je je voorkeur voor een 200mm GSO-spiegel boven een identiek gedimensioneerde 200mm Syntaspiegel (ik heb het even niet over totaal andere kijkers van Synta), die je in Skywatcher maar bv. ook in Celestron Newts en Orion-kijkers vindt?
Het is geen strikvraag, hoor, ik ben benieuwd naar hetgene jouw "gut feeling" heeft gevormd.
Ik heb altijd de views van mijn 12inch Light-Bridge errrrg goed gevonden. De maan was geweldig, kraakscherp. De views van de maan in de Discoverry herinneren mij aan de LB. Misschien had ik mazzel met die ene exemplaar en zijn spiegel.
Ik heb alleen Skywatchers gehad, geen celestron of Orions. De views die ik had met de 250mm op EQ6 van de buurman (die kan je enigzins vergelijken met een 12inch), hoe zal ik dat uitdrukken, gaven minder voldoening dan de views op de LB. Tuurlijk, het kan die ene exemplaar zijn maar zo een ervaring vergeet je niet echt en daardoor zie ik Skywatcher als minder dan GSO.
Er is ook een GSO met een zerodur spiegel, deluxes modellen, Skywatcher heeft die niet
Trouwens, de 150mmF5 van Skywatcher heeft een 1,25 focusserder en die van GSO een 2 inch.
Ik heb altijd de views van mijn 12inch Light-Bridge errrrg goed gevonden. De maan was geweldig, kraakscherp. De views van de maan in de Discoverry herinneren mij aan de LB. Misschien had ik mazzel met die ene exemplaar en zijn spiegel.
Neen - GSO spiegels (zeker recente) zijn doorgaans heel goed. Alleen zijn recente Synta's ook niet zo mis. Als ik zou moeten kiezen zou ik inderdaad misschien een kleine voorkeur hebben voor een GSO, maar de individuele verschillen zijn zoveel groter dat het eigenlijk niet relevant is.
En als de vangspiegel in een houder geplakt is met die recente @#$$%&%$ zwarte siliconen van Guan Sheng dan vind ik dat op zich een groter minpuntje (dat trouwens recent is. Vroeger was die spiegel vaker geklemd, maar zonder dat plakspul was het vijf minuutjes werk om het op te lossen. Vind ik geen "verbetering").
Quote:
De views die ik had met de 250mm op EQ6 van de buurman (die kan je enigzins vergelijken met een 12inch), hoe zal ik dat uitdrukken, gaven minder voldoening dan de views op de LB.
Dat kan aan veel dingen liggen. Als je buurman een geklemde spiegel heeft, niet kan collimeren, of zijn spiegel niet goed afkoelt,...tja...
Het is een beetje kort door de bocht om direct aan de spiegel te denken - tenzij je inderdaad een getetailleerde stertest hebt gedaan om de oorzaak van de euvels te herkennen.
Ik heb trouwens al meer nare ervaringen gehad met GSOs, maar meestal omdat de vangspiegel geklemd zit in de houder (en dat kan soms moeilijk op te lossen zijn zonder gevaar voor beschadiging van de vangspiegel). Niet op de grotere modellen waar de spiegel ook niet in een houder is, trouwens.
De XT10 van jk presteert echt goed.
Quote:
Er is ook een GSO met een zerodur spiegel, deluxes modellen, Skywatcher heeft die niet
Heb ik al eens door gekeken. en Wolfgang Rohr heeft die ook al eens getest. Gewoon even goed en in een ander materiaal. Absoluut het verschil in prijs niet waard.
Quote:
Trouwens, de 150mmF5 van Skywatcher heeft een 1,25 focusserder en die van GSO een 2 inch.
We hebben het al in het hele onderwerp over beide 200mm Dobs, niet over die telescoop.
Skywatcher zijn ook behoorlijke instrumenten hoor, zelf heb ik een Acro 150 f8 en een 130mm reflector gehad. Persoonlijk geef ik voorkeur voor de GSO spiegel. Alhoewel ik geloof niet dat het veel uitmaakt aan de occulair
Ik geef geen kritiek - uiteraard kies je uit ervaringen die je zelf hebt opgedaan (ikzelf neig een beetje naar Synta ondanks de GSO spiegels die een tikkeltje beter kunnen zijn, en dat is omdat op andermans telescopen sommige van hun vangspiegelmonteringen en hun hoofdspiegelcelrandondersteuning me al wat last berokkend hebben¹).
Het is subjectieve informatie, maar nog altijd beter dan helemaal geen informatie.
Ik wou er alleen wat kanttekeningen bij plaatsen.
--
¹Niet dat het niet allemaal in orde is gekomen met die telescopen, maar af en toe verwenste ik wel de ontwerpers van de telescoop, net zoals ik af en toe de monteurs van Orion Optics verwens als er weer eentje wordt geleverd met brandvlak ergens lukraak geplaatst, oculairhouder niet goed afgeregeld, volledig krankzinnige collimatie of krassen op de spiegel.
Posts: 838
Re: welke is het beste volgens jullie?
Technisch gezien zowat op hetzelfde peil. Beide goede telescopen.
Alleen is de GSO een F/6 en de Skywatcher een f/5. De F/5 geeft wat meer coma, op de GSO nauwelijks te zien.
Posts: 452
Deepskylog
Re: welke is het beste volgens jullie?
Freddy, komt dat door het verschil in F of ligt dit aan de kwaliteit van de spiegel?
Posts: 838
Re: welke is het beste volgens jullie?
Coma komt door de F waarde. Mijn OMI en OO zijn kwalitatief betere spiegels dan voornoemde maar zij tonen meer coma. Coma wordt veroorzaakt door schuin invallende richtstralen. Hoe langer je telescoop tov de opening hoe minder van die lichtstralen kunnen binnenvallen...en hoe minder coma...
Posts: 454
Deepskylog
Re: welke is het beste volgens jullie?
De Skywatcher 200mm Dob is trouwens ook een f/6. Alleen de 200mm op EQ3-2 en EQ5 is f/5.
Posts: 576
Deepskylog
Re: welke is het beste volgens jullie?
Zoals gezegd, allebei goed. Je moet enkel rekening houden dat een f/5 systeem eeniets breder beeld gaat geven, met ietsje coma. Een f/6 gaat iets meer vergroting aankunnen, daardoor ook iets minder breed beeld, en gaat door 'afwezigheid' van coma (coma is er altijd, maar hoe groter de f/waarde, hgoe minder die opvalt, nvdr) iets scherpere beelden leveren wat randsterren betreft. Doorgaans is een f/6 iets beter geschikt als 'allround' telescoop, omdat je er dus iets meer kunt mee vergroten, maar op f/5 -f/6 dansen we op een dunne koord tussen de echte deepsky en breedbeeldliefhebber (die voor een f/5 systeem kiest) dan wel de allrounder tot planetair liefhebber (die aan de f/6 meer plezier gaat beleven)
Voor een beginner : een 20cm f/6.
Stefan Van de Rostijne
Posts: 454
Deepskylog
Re: welke is het beste volgens jullie?
Voor een beginner : een 20cm f/6.
En dat zijn ze beiden. Ik weet niet waar onze gast de indruk heeft gekregen dat de Skywatcher 200mm Dob een f/5 is.
Posts: 68
Re: welke is het beste volgens jullie?
Ik zou zeggen koop diegene met het beste draaiende platform in bijzonder de azimuth beweging. Die is met mijn orion XT8 nogal belabberd. Maar een mens went eraan.
Posts: 454
Deepskylog
Re: welke is het beste volgens jullie?
Dat kun je zowiezo met wat ingrijpen verbeteren.
Posts: 137
Re: welke is het beste volgens jullie?
Idem probleem met mijn XT12 , de teflonpads smeren met telfonvet helpt wel maar het loopt dan nog te stroef .
Alexis , wat is de ingreep om dat te verbeteren ?
Ik had gedacht aan 3 kogellagers ipv die teflonpads , of is dat geen goed idee ??
Posts: 576
Deepskylog
Re: welke is het beste volgens jullie?
Kenny, een extra teflonpad centraal (rond de bout) helpt om de likns/rechts bewegingen te versoepelen.
Als op/neer stroef gaat, dan kun je dat verhelpen door de teflonpads een beetje dichter bij elkaar te zetten, en eventueel ook om ze iets te verkleinen. Je kunt het contactoppervlak nog verkleinen op micro schaal door het eens op te ruwen met (zeer) grof schuurpapier, of beter, er met een stanleymes sneetjes in te maken.
Nadeel hiervan is wel dat er bvb zand in die groefjes kan verzamelen.
Kogellagers gebruik je beter niet, geloof me, ik weet 't uit ervaring. ook wieltjes werken niet echt goed.
Stefan Van de Rostijne
Posts: 838
Re: welke is het beste volgens jullie?
Zoals Stef zei , een central pivot pad. Neemt de druk weg van de kanten, verhoogt het centrum en doet het geheel veel beter draaien. Mijn Obsession de al goed bewoog swingt nu. Als er wind is draait ie gewoon weg...ik wil dit zo omdat je er zoveel beter mee kunt volgen want kerels dat gezichtsveld in de obs is veeeel kleiner dan in jullie kijkers...
Experimenteren met teflon pads of zelfs CD schijfjes, of dunnen ronde plakjes van botervlootjes en zo meer...
Hij mag natuurlijk niet wiebelen dus 't is even trial and error
Posts: 137
Re: welke is het beste volgens jullie?
Ik dacht dat er al een central pivot pad tussen zit , moet ik eventjes bekijken .
Zoals eerder gezegd werkt teflonvet goed maar enkel voor een korte periode , na tijd droogt het op en loopt het weer even stroef als voordien . Eigenlijk wil ik zoals Freddy een kijker die heel soepel draait in azimuth , de elevatie vormt geen probleem die loopt soepel genoeg .
Heel vaak tijdens het waarnemen loopt de azimuth beweging zo stroef dat comfortabel volgen en/of rondkijken gewoon niet gaat .
Het wordt tijd dat eens op te lossen ...
Alvast bedankt voor de tips !
Posts: 454
Deepskylog
Re: welke is het beste volgens jullie?
Idem probleem met mijn XT12 , de teflonpads smeren met telfonvet helpt wel maar het loopt dan nog te stroef .
Geen teflonvet - dat gaat er zo tussen, en het trekt ook vuil aan.
Vaste PTFE- of aanverwante lubricanten; in zeilwinkels vind je er (ik heb er twee; ik wil je mijn Hobie Cat wel even eerst lenen en dan evt. verkopen). Dat vormt een vaste film die er niet zo makkelijk af gaat. Carnaubawax eronder is nog beter.
En natuurlijk een centrale pivot (tenzij je een Intelliscope hebt). Er bestaan meerdere methodes, maar die gebruiken steevast teflon, CDtjes, polyethyleenringen, transparantjes, en soms karton (om de dikte van de stapel iets minder kritisch te maken. En je kunt op veel van die materialen nog van die SailKote spuiten, dat helpt dan nog een beetje.
Als dast allemaal niet volstaat moet je iets doen aan de textuur van hetgeen erboven staat - zowel Formica als andere fabrikanten hebben melaninelagen met veel meer korrel. Je kunt trouwens kits ringen van de oude (goede) Ebony Star krijgen bij ScopeStuff, maar die kosten stukken van mensen.
Posts: 18
Re: welke is het beste volgens jullie?
Ik denk dat een GSO een slag beter is... maar Op astroforum is er een kofferdobson te koop, 10inch. http://www.astroforum.nl/250mm-kofferdob-optiek-orion-uk-t16966.html
Posts: 454
Deepskylog
Re: welke is het beste volgens jullie?
Waarop baseer je je om de GSO beter te vinden?
Posts: 18
Re: welke is het beste volgens jullie?
Het verschil met Skywatcher? Skywatcher zijn ook behoorlijke instrumenten hoor, zelf heb ik een Acro 150 f8 en een 130mm reflector gehad. Persoonlijk geef ik voorkeur voor de GSO spiegel. Alhoewel ik geloof niet dat het veel uitmaakt aan de occulair.
Posts: 454
Deepskylog
Re: welke is het beste volgens jullie?
Nog maar eens: waarop baseer je je voorkeur voor een 200mm GSO-spiegel boven een identiek gedimensioneerde 200mm Syntaspiegel (ik heb het even niet over totaal andere kijkers van Synta), die je in Skywatcher maar bv. ook in Celestron Newts en Orion-kijkers vindt?
Het is geen strikvraag, hoor, ik ben benieuwd naar hetgene jouw "gut feeling" heeft gevormd.
Posts: 18
Re: welke is het beste volgens jullie?
Ik heb altijd de views van mijn 12inch Light-Bridge errrrg goed gevonden. De maan was geweldig, kraakscherp. De views van de maan in de Discoverry herinneren mij aan de LB. Misschien had ik mazzel met die ene exemplaar en zijn spiegel.
Ik heb alleen Skywatchers gehad, geen celestron of Orions. De views die ik had met de 250mm op EQ6 van de buurman (die kan je enigzins vergelijken met een 12inch), hoe zal ik dat uitdrukken, gaven minder voldoening dan de views op de LB. Tuurlijk, het kan die ene exemplaar zijn maar zo een ervaring vergeet je niet echt en daardoor zie ik Skywatcher als minder dan GSO.
Er is ook een GSO met een zerodur spiegel, deluxes modellen, Skywatcher heeft die niet
Trouwens, de 150mmF5 van Skywatcher heeft een 1,25 focusserder en die van GSO een 2 inch.
Posts: 454
Deepskylog
Re: welke is het beste volgens jullie?
Ik heb altijd de views van mijn 12inch Light-Bridge errrrg goed gevonden. De maan was geweldig, kraakscherp. De views van de maan in de Discoverry herinneren mij aan de LB. Misschien had ik mazzel met die ene exemplaar en zijn spiegel.
Neen - GSO spiegels (zeker recente) zijn doorgaans heel goed. Alleen zijn recente Synta's ook niet zo mis. Als ik zou moeten kiezen zou ik inderdaad misschien een kleine voorkeur hebben voor een GSO, maar de individuele verschillen zijn zoveel groter dat het eigenlijk niet relevant is.
En als de vangspiegel in een houder geplakt is met die recente @#$$%&%$ zwarte siliconen van Guan Sheng dan vind ik dat op zich een groter minpuntje (dat trouwens recent is. Vroeger was die spiegel vaker geklemd, maar zonder dat plakspul was het vijf minuutjes werk om het op te lossen. Vind ik geen "verbetering").
Dat kan aan veel dingen liggen. Als je buurman een geklemde spiegel heeft, niet kan collimeren, of zijn spiegel niet goed afkoelt,...tja...
Het is een beetje kort door de bocht om direct aan de spiegel te denken - tenzij je inderdaad een getetailleerde stertest hebt gedaan om de oorzaak van de euvels te herkennen.
Ik heb trouwens al meer nare ervaringen gehad met GSOs, maar meestal omdat de vangspiegel geklemd zit in de houder (en dat kan soms moeilijk op te lossen zijn zonder gevaar voor beschadiging van de vangspiegel). Niet op de grotere modellen waar de spiegel ook niet in een houder is, trouwens.
De XT10 van jk presteert echt goed.
Heb ik al eens door gekeken. en Wolfgang Rohr heeft die ook al eens getest. Gewoon even goed en in een ander materiaal. Absoluut het verschil in prijs niet waard.
We hebben het al in het hele onderwerp over beide 200mm Dobs, niet over die telescoop.
Posts: 18
Re: welke is het beste volgens jullie?
Oei!
Wat ik eerder schreef:
Skywatcher zijn ook behoorlijke instrumenten hoor, zelf heb ik een Acro 150 f8 en een 130mm reflector gehad. Persoonlijk geef ik voorkeur voor de GSO spiegel. Alhoewel ik geloof niet dat het veel uitmaakt aan de occulair
Posts: 454
Deepskylog
Re: welke is het beste volgens jullie?
Ik geef geen kritiek - uiteraard kies je uit ervaringen die je zelf hebt opgedaan (ikzelf neig een beetje naar Synta ondanks de GSO spiegels die een tikkeltje beter kunnen zijn, en dat is omdat op andermans telescopen sommige van hun vangspiegelmonteringen en hun hoofdspiegelcelrandondersteuning me al wat last berokkend hebben¹).
Het is subjectieve informatie, maar nog altijd beter dan helemaal geen informatie.
Ik wou er alleen wat kanttekeningen bij plaatsen.
--
¹Niet dat het niet allemaal in orde is gekomen met die telescopen, maar af en toe verwenste ik wel de ontwerpers van de telescoop, net zoals ik af en toe de monteurs van Orion Optics verwens als er weer eentje wordt geleverd met brandvlak ergens lukraak geplaatst, oculairhouder niet goed afgeregeld, volledig krankzinnige collimatie of krassen op de spiegel.