Hoe ist verlopen gisteren, Stefan?

Verder kunnen polijsten?

Langzaam maar zeker, maar zeker langzaam, en geen nieuws is goed nieuws. De doffe randzone wordt langzaam minder dof, en de rest wordt ook alsmaar beter, maar er blijven nog wel een hoop uren tegoed. Het midden leek al uitgepolijst, maar ook daar is nog wel wat werk aan : toen we gisteren bij afsluitenhet oppervlak eens met een laserspot onderzochten, bleek die in 't midden nog steeds zichtbaar, dus nog verre van uitgepolijst.

We zijn sinds vorige week wel met een iets kortere slag beginnen polijsten (1 cm korter) om evt afgedraaide rand te vermijden : daar zijn we meest bang van.

En verder zijn er een paar kleine krasjes bijgekomen, maar misschien gaan die wel weer weg. En als ze blijven, awel ja...

Stefan Van de Rostijne

De krasjes zullen het wel niet maken.

afgedraaide rand vermijden = is dat die beruchte TDE (turn down edge)?

Ik begrijp nog altijd weinig van spiegels  ttz hoe je aan de hand van waarden RMS, Strehl, etc de kwaliteit moet afleiden....

Herinner je je hoe Jorg indertijd zijn reservaties maakte over mijn OMI spiegel... Zou je geloven dat iknog steeds zijn kwaliteit niet kan inschatten?

Bah, de beelden zijn goed,de rest trek ik me eigenlijk niet aan....

En dan nog.

Op internet heb ik gelezen dat de oorspronkelijke OMI spiegel van Wim Demeester een TDE had. PaAs na één jaar  wist ie dat zijn spiegel een TDE had. Waarom pas na één jaar...??

Omdat je dat niet ziet natuurlijk , tenzij je er specifiek naar gaat zoeken en weet naar wat je precies moet zoeken...

enfin da's mijn idee...misschien iets te simplistisch...

Iemand die op een 18"er reservaties maakt over een spiegel met een Strehlverhouding van .94 is niet goed wijs, tenzij hij misschien in Florida woont en alleen naar Jupiter en Mars kijkt - met de korrekte oculairs, want sommige oculairs gaan op f/4.5 veel meer sferische aberratie veroorzaken dan de restfout van die spiegel, hoewel geen haan daar naar kraait.

 Niet dat er bij de audiofanaten ook niet zulk volk rondloopt, natuurlijk.

Misschien, tenminste als de Strehl verhouding 0.94 is.

Blijkbaar tellen ze astigmatisme niet mee bij OMI wat ze bevoorbeeld bij OO wel doen

http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=6150

verschikkelijk leesvoer voor de techneut...

Ik heb eigenlijk eens een vraagje... Je zegt dat je een 45cm f/4 aan het slijpen bent maar... Is er een verschil in slijpen als je f/5 of f/6 wil bouwen?

Ik heb er eens over nagedacht en het enige wat ik me kan inbeelden is dat bij een f/6 de afstand tussen de primaire en vangspiegel groter is dan bij een f/4 waardoor de spiegel op zo een manier moet geslepen worden dat het licht gefocussed wordt op de vangspiegel maar ik weet dus niet of dit een juiste redenering is...  

Da's niet heel accuraat verwoord.

Bij OO hangen ze hun spiegels anders (en beter) op.

Bij OMI hangen ze vertikaal en nogal slordig in een 180° sling en dat genereert astigmatsme -- niet in de spiege maar door de ophangingsmethode, en ze trekken het astigmatisme dat horizontaal/vertikaal is geörienteerd af (veronderstellend dat het helemaal van de teststand komt), maar ze testen die spiegels ook wel in andere oriëntaties om echt astigmatisme te onderkennen (maar dan kwalitatief). Het verschil tussen teststandastigmatisme en echt astigmatisme in de spiegel is inderdaad makkelijk te zien: de ene draait met de spiegel mee, de andere niet.

Wees maar gerust, met jouw spiegel is niets mis - het grootste gevaar in een Obsession voor astigmatisme is de sling als de hechtpunten niet in het vlak van het zwartepunt van de spiegel liggen (want dan krijg je inderdaad dezelfde fouten als OMI meet, althans dicht bij de horizon).

Slings zijn ondertussen aantoonbaar gevaarlijker en slechter dan rol- of kogellagers in het correct vlak op +-45°; die Amerikanen blijven die halsstarrig gebruiken uit gewoonte (ook spiegeltesters zouden voor grotere spiegels beter methodes gebruiken die wat minder astigmatisme genereren vanuit de ophanging).  

Er is een groot verschil in sagitta (de f/5 spiegel is veel holler, en het paraboliseren is ook vééél kritischer en moeilijker te meten). Anderzijds is een f/6 45cm niet echt handig, want dan zit je (met 2.70m aan brandpuntsafstand) al met een hele grote ladder en met opbouwpoblemen om de UTA te bevestigen.

Misschien niet, maar blijkbaar waren Barry en James het toch niet echt met mekaar eens, ttz Barry toch niet...

Nu nogmaals ik lig helemaal niet wakker van mijn spiegel want de beelden zijn goed genoeg  maar ik ben nu eenmaal nieuwsgierig.

Het blijft blijkbaar toch moeilijk de optische kwaliteit in in cijfers uit te drukken alsook de meetmethodes verschillen nogal wat tussen de onderlinge constructeurs....

Barry beweert in die draad een hoop zaken die niet correct zijn (teststandastigmatisme in een double-null pass zijn niet altijd dezelfde, want dat hangt af van hoe je de spiegel in de sling zet en er kunnen soms ook algineringsproblemen zijn tussen de spiegel en de flat voor autocollimatie).

Wolfgang Rohr heeft het in die draad wel goed (en is veel genuanceerder). Het testprotocol van OMI zou inderdaad beter de oorzaken van teststandastigmatisme elimineren in plaats van te veronderstellen dat alle astigmatisme daarvan komt, natuurlijk, maar net zoals DK is-ie een beetje vastgeroest in protocols en methodes die over de jaren ontwikkeld zijn. 

Dat niet.

Dat klopt wel. Anderzijds, mijn spiegel is (als je die op een Foucaulttester zet) erg goed, ondanks het feit dat Norman Oldham op vele punten een nogal bizarre kijk heeft op optische theorie en op testen...je moet weten dat de meest sprekende tests om een spiegel te *maken* niet diegene zijn die je het makkelijkst een quantitatieve beoordeling geven.

Hij maakte geen reservaties over de spiegel. Wel over het naar zijn mening wat slordige testrapport, en over wat daarin stond : hij kon uit het bijgelverde interferogrammetje niet afleiden of die Strehl wel of niet juist was. Beroepshalve -hij ontwerpt en test militaire optica voor OIP- heeft hij altijd reservaties over het feit dat grote spiegels met erg hoge Strehls (/lambda's/PTV/in het golffront/op het oppervlak/ wie zal het zeggen/hoeveel van de klanten kent er iets van/...) worden aangeboden door bedrijfjes die het niveau van "goed gevorderd amateur" amper overgroeid zijn. Zijn standpunt over grote amateurtelescoopspiegels is dat er maar één manier bestaat om zwart op wit aan te tonen hoe goed ze zijn : in 't donker onder de sterren, op een goede nacht. Jorg is iemand waar ik bijzonder veel respect voor heb, met *echt* erg veel kennis, en ik ken hem na ruim10 jaar genoeg om te weten dat hij commerciele telescoopspiegels een beetje bekijkt met een air van "ofwel zijn ze goed genoeg, ofwel niet. 'maar alleszinds : 't is toch maar voor 't amusement". 0.94 Strehl valt ruim binnen die tolerantie.

Ik vind de reactie van Alexis daarop een beetje, pfff, ongelukkig, om het zacht te zeggen. Zolang een spiegel van ginder niet langs deze kant van de oceaan onder interferometrie gaat, kan eender welke leverancier zeggen wat hij wilt. Wie was dat ook alweer die schreef dat de interferometer de kwestie er alleen maar moeilijker op gemaakt heeft? We willen er ok eentje bouwen hoor, maar eerder als gimmick. Een foucaultproef vertelt je heel de kwestie even duidelijk, voor veel minder geld en met dezelfde garanties. Zou een interferogram aan iemand die niks van optica kent, dan meer vertellen dan een foto van dezelfde spiegel onder foucault op de 70%zone? Denk het niet, dus eigenlijk is heel dat gedoe allemaal quatsh. Het bijhorende gezwam lees je immers genoeg op allerlei fori.

Zelf heb ik inzake 'testrapporten' een grote overeenkomst met Jorg's attitude. Dat wordt veroorzaakt door iets wat ik vroeger op starparties -ik blijf daar de laatste jaren gewoon weg- teveel door m'n strot gekregen heb : veel van die lui staan een hele nacht te leuteren over de Strehl of lambdawaarde van hùn spiegel. 't Is voor mijn part vooral ego dat gespiegeld wordt, en een deel 'ik wil de grootste hebben' dat alzo gemanifesteerd wordt.

Ik heb met mijn 12.5" 1x (één keer!) 650x gehaald, 't Was aan 't Leopoldskanaal tijdens een gunstige Marsoppositie,  Gubo was getuige, want 't was met zijn 4.8mm Nagler en mijn barlow. Zeldzaam zijn de momenten dat spiegel+collimatie+seeing effectief 2xD vergroting toestaan. Die keer laatst op de ringnevel in St Margriette toen we met de 5T6 de centrale ster zagen doorkomen, werd nog niet eens aan 1xD voldaan op de 18". Fred dacht daarvoor zelfs dat het bij zijn OBS met een 9mm oculair ophield. En de omstandigheden waren daar véél beter dan 't bij hem thuis ooit kan worden. Wat ik wil zeggen : om 1xD te halen, heb je geen Strehl van 0.94 nodig. Je hoeft amper diffraction limited te hebben.

Jorg weet ons hier in 't slijpkot ook met de voetjes op de grond te houden. 1/5 lambda (zowat 0.92 Strehl?). Daar kunnen we voor gaan. Meer is meegenomen, maar dikwijls niet haalbaar op zo'n grote schijf. Bovendien :  we zitten niet in Florida, en we kijken maar af en toe naar planeten.

Heads up!

Stefan Van de Rostijne

Mja,ja,ja interessant betoog.  Ik heb het eigenlijk ook niet zo op die cijfertjes.

Ook ik heb ooit es met m'n 10' inchertje 450X gehaald met zeer goed beeld op Saturnus in de backyard. Eén keer, niet meer, zelfs meer dan 600x was toen mogelijk...die avond...maar vaak hield het bij 200 hoogst 240x op....

 Op 7 mm eigenlijk, Mja, meestal, maar idd niet altijd. Ik moet toegeven dat ik daar wat over de schreef ben gegaan.

Een paar dagen geleden naar M15 gekeken. Niet fameuze transparentie , death calme lucht....en 680x gehaald met nog heel behoorlijk beelden, eigenlijk was dit veruit het beeld dat toen meest liet zien, al werden de sterren wat fuzzy....maar toch...er zat dus duidelijk meer in dan die illustere  7 mm grens.....die keer in St Margriette toen ook dus...en ik was er idd toen duidelijk verbaasd over, 't was ook mijn onmiddelijke reactie als je het je nog herinnert : iets van van nondedoeme wat zien die sterren er goed uit nu.

Heb het ooit nog ondervonden ook op het trapezium. Ooit eens de 6 sterren duidelijk goed te zien door een 7.5 mm ultrascopic...maar kon het nadien niet meer herhalen...meestal stop at 9, en dus ook geen 6 trapeziumsterren.....(vandaar de 7 mm mythe)

Nu ja, zoals ik reeds meermalen gezegd heb en ik herhaal het nog eens : het zal mij uiteindelijk een flinke worst wezen welk getal strehl, RMS er op het papiertje staat, t'is uiteindelijk wat je ziet dat telt. Voor mij, tot hiertoe heeft die 18"  spiegel met helemaal niet teleurgesteld dus lijkt het mij minstens een behoorlijke spiegel...

Toch nog dit...OMI heeft eens problemen gehad met TDE. Vele spiegels zijn toen omgeruild. Ongetwijfeld was er toen ook een 'goed testrapport' met dito strehlwaarden, RMS and whatever....

Mijn vraag hoe kan dit? slecht gemeten? slechte calibratie? Aparatuur stuk....?? Or what?

Ik reageer niet op Jorg, maar op wat Freddy  schreef, en dat was:

Ik heb iets tegen mensen die een Strehlwaarde van .93 "niet goed genoeg" vinden; die irriteren me evenveel als die jou irritereren. IK las dat zo, en niet anders.

en jij schrijft:

wat duidelijk iets anders is.

Je zult uit de rest van de draad merken dat ik *ook* mijn reservaties heb bij het nogal losjes omgaan met teststandastogmatisme bij OMI.

Het *kan* (en is zelfs waarschijnlijk) dat het verwijderen van astigmatisme uit de testrapports bij OMI gerechtvaardigd is, maar zeker ben je het niet. Het degradeert het testrapport van iets quantitatiefs tot iets kwalitatiefs ("de fouten waar we normaal problemen mee hebben zijn herleid tot X").

Waarmee ik OMI niet noodzakelijk een steen wil werpen: misschien zijn hun kwalitatieve tests goed genoeg om problemen zoals (belangrijk) astigmatisme  uit de weg te ruimen.

 Maar inderdaad, net zoals Wolfgang Rohr (en iedere Duitser) terecht meent: als je er een getal op plakt, het publiceert, en impliceert dat het over iets objectiefs gaat, is het je plicht om dat *exact* te meten, en OMI doet dat niet; omdat ze "het al jaren zo doen" met blijkbaar belangrijk teststandastigmatisme en er niemand klaagt is een beetje makkelijk en een teken dat je een beetje vastroest in jouw testgewoontes/

Andere fabrikanten trekken inderdaad ook teststandastigmatisme af, maar ze draaien de spiegel om van 1ste-orde astigmatisme te kunnen bepalen wat meedraait met de spiegel en wat het niet doet, maar dat kun je alleen als je een randondersteuning hebt die "repeatable" is, en dat heeft OMI niet. En nog andere mensen zorgen er gewoon voor dat dat teststandastigmatisme er niet meer is (of bijna niet meer).

Dat hangt van de voorwerpen af - hoge contrastdetails vergen niet veel meer dan een "lichtemmer" (zelfs bij 2xD), bij details die wat groter zijn maar veel lager van contrast kan 1xD vergroting volstaan om een verschil te zien. En dan spreken we van werk *in* focus, want een stertest toont wel degelijk sommige fouten die in focus nauwelijks te zien zijn.

Waarmee ik bedoel: Mars op 1xD (of een kleurschakering in de banden van Saturnus)  is niet hetzelfde als de ringen van Saturnus op 1xD. 

Ik niet, maar dat komt omdat ik antwoord op Freddy's transcriptie van Jorg's opinie, en dat jij mijn commentaar leest als antwoord op Jorg's opinie.

Daar zou ik ook wel tevreden mee zijn; trouwens, die PTD-fout is volkomen irrelevant, zolang er geen groot oppervlak mee bemoeid is.

Tussen haakjes, als je 1/5 lambda PTD-fout op het golffront hebt uit zuivere sferische aberratie (verkeerde coniciteit, dus wel degelijk een vrij globale fout), dan is de resulterende Strehlwaarde 0.88, niet 0.92.

Niet dat het iets uitmaakt, want als jij of een andere amateur met 1/5de lambda PTD-fout blijft en het is gewoon omdat je nog niet genoeg geparaboliseerd hebt, dan doe je verder, en als je dus 1/5de lambda PTD-fout hebt die je *niet* corrigeert (wat complexer, of alleen op een  tamelijk kleine zone) is het meestal eentje waarvoor de resulterende Strehlwaarde een pak beter is.

Alleen mensen zoals Mark Harry zijn met een Strehlverhouding van 0.92 niet tevreden, en hij sleept alleen kleinere spiegels (die zelfs als ze perfect zijn op alle frequenties een lagere CTF hebben dan een grotere spiegel met Strehl van 0.92, vandaar het occasionele molengewiek van Mark Harry).

Ach, je moet dat niet proberen met een 300mm kijker, maar met je breedvelder of mijn Starblast. Lukt *zo* ;) .

Als je een 7.5mm op die alt-hoek haalt, dan kun je ervan op aan dat je zenitaal nog een pak meer kan vergroten... 

Hoe kleiner de f/waarde, hoe langer je moet slijpen. Een f/4 is een stuk holler (dieper) dan dezelfde spiegel op f/5 of f/6. Bij grote spiegels wordt dat extra werk er graag bijgenomen, omdat je er dus een scoop met een kortere bouwlengte voor krijgt. Maar het soort werk dat je doet blijft hetzelde : bij manueel slijpen ga je een f/4 of een f/6 met dezelfde W-vormige beweging naar de gewenste diepte brengen. Voor kleinere spiegels zijn er andere redenen om bvb naar f/4 te gaan : het werkelijke beeld wordt groter naarmate de F ratio afneemt. Zoals de Starblast, bvb. 

Stefan Van de Rostijne

• hallo!!!

Mijn naam is Jean-Pierre Grootaerd, en ik woon in Oostende. Ik ben zo'n beetje de assistent van Guy Wauters, werkgroepleider van de spiegelslijpers aan de sterre in Gent... wat een titel jongens ;-)))

Wel, nu is het zo dat ik met een 50 cm f 4,7 bezig ben Al een keer herslepen wegens teveel krassen..... Ik ben nu ook in het stadium van polijsten beland ! een hels karwei jongens.... Straks hebben we een polijstmachine in onze kelder,een occasie LOH PM 500 wat het labeur makkelijker maakt ;-) dat hoop ik toch !!!

die schijf van mij is 25mm dik, borrofloat. Hoe dik is deze van jullie?? Hoe wordt hij gepolijst? kleine tool, tool even groot als spiegel??

ik ben van nature een curieuzeneus alle; het zou leuk zijn als we eens kunnen kennismaken of zo....ideeen en ervaringen uitwisselen kan iedereen ten goede komen !?

groetjes

jp

Dag JP! Welkom alvast op dit forum. Zoals je ziet zijn wij een behoorlijk aktieve groep, klein in getal maar groots in onze dromen. We polijsten met een 80% tool, op een zelfgebouwen machine, heel wat anders dus dan die LOH PM 500 die jullie verschalkt hebben. Waar ben je daar aangeraakt, trouwens?

Onze schijven zijn 33mm dik, we denken dat het ook een borofloat is, maar het kan ook pyrex of Duran50 zijn. We weten het niet zeker omdat het een plaat wasdie we gekregen hebben van KaHoSl, Gent. 150x130 cm, schoon cadeautje. Bij Glastec in Olen in schijven laten snijden met de waterjet.

Wij komen binnenkort eens bij jullie langs op de S9, Beetj kennismaking, idd. Ik heb al een paar keer met guy gemaild daarover, mogelijks komen we nu woensdag a.s. al eens langs, kunnen jullie al opnieuw coaten? Guy wist me te vertellen dat jullie momenteel aan de coatinginstallatie werken uitvoeren.

Groeten!

Stefan Van de Rostijne

verdorie stefan...heb je reactie telaat gelezen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ik ging ervan uit dat de reactie zou worden aangekondigd op mijn mailbox..njet dus :-)) Ik hoop dat je er woensdag niet bent geweest....Guy en ik waren naar Duitsland ons machientje ohalen!

Vanaf deze week kan je komen (de 22ste) de 29ste niet...tijdens het schoolverlofzijn we gesloten hee. Hoe we aan dat ding zijn geraakt?? awel: via contacten met sterrenwacht Almere. En Glastec kennen we ook! daar halen we onze floatschijven. heel goedkoop plus glas zonder spanningen. werkt heel makkelijk!! bij een bezoek praten we zeker bij :-))

tot dan hee

jp

Wat glassnijden betreft; ook in Koekelare is er eentje met een waterjet.Indien nodig moeten we niet meer zover lopen :-)) t'is maar dat jullie het ook weten hee!

jp

Ja we komen  zeker eens langs, maar deze week en volgende gaat dat niet meer lukken.

We zijn momenteel in ons polijstwerk zover gevorderd dat nu ook de rand stilaan glans begint te vertonen. Wel een bizar verschijnsel gehad : vorige week was de spiegel bij afsluiten volledig met een zéér dunne peklaag 'bedekt', maar die is er ondertussen terug af (met white spirit eraf gekuist).  Het lijkt alsof de tool aangekleefd heeft. Raar!

Stefan Van de Rostijne

Kun je in Koekelare ook aan glas raken?

Stefan Van de Rostijne

neeje -(   we vertrouwen volledig op glastec.....maar mocht het nodig zijn kunnen wél glas laten snijden met de waterjet in koekelare! jeweetmaarnooithee :-)))

heel raar can die pekfilm op de spiegel tiens.... nog niet meegemaakt!

jp

Te warm geworden? Door wrijving? Trager polijsten? 

door wrijving of trager polijsten?? ikzelf polijst steeds traag....misschien telang en te warm geperst?? Welke hardheid van pek gebruiken jullie?? Wij hebben 64 en 73 op de guholtz schaal.

jp

't was geen advies, echt een vraag. Ik ken niets van slijpen.  Ik vroeg me gewoon af als het niet kon zijn door te snel te polijsten->meer wrijving->meer warmte????

ene die niks kent van slijpen alle jong, bestaat dat dan ...

neen hoor, als je zo snel zou polijsten zouden je ellebogen ook rook afgeven denk ik

Maar ik ben wel eens benieuwd naar jullie manier van polijsten: ik probeerde het ooit met een 80 procent tool: sfeer ging heel goed,maar paraboliseren...was een ramp....

We hebben ongeveer hetzelfde gewerkt als al de voorgaande sessies, met Gugolz 73.

Enfin, er zijn een paar dingetjes veranderd waarvan we niet denken dat die er iets mee te maken hebben : we hebben iets meer spanning op de aandrijfriemen gestoken, zoadt die niet meer slippen op de poelies, en sommige poellies zaten ook wat losjes op de as, waar door de tool soms ging vastkleven aan de spiegel -en de machine tot stilstand kwam. Nu gebeurt dat dus niet meer : de tool blijft in beweging -maar laat dus pek achter. Misschien hebben we wel iets te droog gewerkt en is de tool lokaal iets warm aangelopen waardoor er misschien watpek gevloeid is, en op het glas uitgesmeerd. Maar dat vind ik zelf een eerder wilde denkpiste.

Soit, white spirit maakte er korte metten mee.

Wij gebruiken om uit te polijsten een 75%tool, sferisch maken waarschijnlijk met dezelfde tool, paraboliseren gaan we doen met een kleinere tol (50%?) met een off center slag (kunnen we instellen op onze machine).

Ken je het programma polsim.exe? (http://www.martin-cibulski.de/atm/polishing_simulator/ )

Stefan Van de Rostijne

dag Stefan!

wij polijsten met de hand...ietsje vermoeiender ;-) daar zal ons machientje wellicht verandering in brengen denk ik zo bedankt voor de link in elk geval! straks vertrek ik naar de S9 en bekijk dat programma even samen met Guy. Prachtig om mensen te leren kennen die zo gedreven bezig zijn!! maakt de zaak alleen maar plezanter !!

jp

Gisterenavond er terug 4 uurkes werk op gestoken, met resultaat!.

Geen 'pekcoatingproblemen' meer gehad (waarschijnlijk hadden we vorige keer gewoon te weinig CeO gebruikt!). Randzone begint netjes bij te komen, maar nog steeds een zweempje mat, over een breedte van zowat 2-3 cm, en toenemend naar de facet.

In de foucault zien we centraal een zeer egale sfeer van zowat 80% diameter, dan een wat verhoogde zone, te zien als een 'opstaande ring' op zowat 3-4 cm van de rand, en dan de randzone zelf die dus nog maar deels gepolijst is, en daardoor nog 'plat' en dus wat afgedraaid lijkt. Het valt op dat de opstaande ring fysiek samenvalt met de overgang van de reeds uitgepolijste zone naar de nog achterblijvende randzone, dus we redeneren dat het vanzelf misschien wel goed komt.

Die paar krassen zijn van blijvende aard. Doordat we ze ook in de foucault zien, kunnen we ze echter wel gebruiken als referentiepunt op 't oppervlak, in de eeuwige zoektocht/twijfel/angst naar astigmatisme : daar is dan gelukkig niks meer van te merken. Liever een spiegel met een handvol krassen, dan één die astigmatisch is.

Ik post morgen wel een foto.

Maandag a.s. verder!

Stefan Van de Rostijne

Schiet dus behoorlijk op zou ik zeggen. Da's goed nieuws...

Ik wou dat ik nog eens kon afkomen, maar dat lukt de laatste tijd gewoon niet meer....

>>dat lukt de laatste tijd gewoon niet meer....<<

Zwijg mij daarvan, 'k zit met iets soortgelijks. Geen fut. En moe alsmaar, moe,...

'k loop hele dagen te suffen en 's avonds als 't zou moeten kan ik dan niet slapen. Pfff

Str*ntebeu ben ik het.

Stefan Van de Rostijne

Nog enige progressie geboekt de laatste weken met de spiegel?

Wordt er as maandag 24/11 geslepen? ofte gepolijst?

Er is zeker weer een beetje vooruitgang gemaakt, we zien dat vooral aan die randzone die steeds kleiner en doorschijnender/spiegelend wordt. Ook zonering wordt steeds minder een issue, we hebben gemerkt dat zonering bij machinewerk vooral een kwestie is van te korte sessies : tegen dat de zaak begint te werken, is 't dikwijls al omstreeks tijd om te stoppen. We hebben daarom de voorbije weken eens met langere sessies gewerkt, van 18.30 tot 23.00, en over de week ligt de tool nu te persen. Dat helpt een pak.

Ook astigmatisme isiets dat we niet meer zien, waarschijnlijk veel zorgen gemaakt om niks, en gewoon dat ding véél te vroeg in de testbank gezet. De initiele polish ontstaat immers niet regelmatig, dat komt maar na een (flinke) tijd werken op dat oppervlak. In dat initiele astigmatisme was ook geen lijn te trekken : toen we een merkteken op de spiegel plaatsen om de orientatie van het astigmatisme te markeren, bleek het na een volgende polijstsessie gewoon anders te liggen. En plots, na twee 4uur sessies, was 't weg. Dada niks niemendal slush niets niemeer...

Enfin aan alle goeie nieuws hangt echter ook een keerzijde : dat we volgende week er helaas niet zijn. Ik moet werken, Louis is van dienst, en nog zo wat voor de rest ook. 't kan verkeren. De week erna zijn we er wel terug van de partij!

Stefan Van de Rostijne

Al enige weken geen nieuws. Hoe schiet het polijsten op?

Maandag 22/12 wordt er geslepen? Ik denk dat ik dan es afkom, has been ages....

hallo mannen :-)

gewoon even uit interesse; hoever staat het tegenwoordig met die 45 cm??

De mijne ligt nog in de 'wachtzaal' trouwens... eerst DK verder afwerken....

enne; gaat iemand naar de opendeursdagen van Hove trouwens?? Daar zou een zelfbouw DK te zien zijn....benieuwd hoe ze het er van afgebracht hebben...

groetjes,

jp

De spiegel zou uitgepolijst zijn naar ik vernomen heb, nu moeten ze nog paraboliseren....

Stefan zal er ongetwijfeld wat meer kunnen over vertellen

Ja, uitgepolijst! We gaan alvorens te paraboliseren nog even verder met gewoon sferisch maken : in 't centrum zit nog een tamelijke heuvel. Wel in de foucault al gezien dat de rest van het oppervlak zeer egaal is, geen astigmatisme veroont, plus dat er een mooie buigingsring rondom zichtbaar is. Goed nieuws dus.

Bij het afsluiten van Astronede hebben we wel gezien dat er toch maar alweer paar  gruwelijke krassen zijn komen inzitten (de week ervoor bij afsluiten was de spiegel nog perfect krasvrij, dus we zoeken dat og even verder uit...) maar die blijven wel waar ze zijn. We kunnen zo bezig blijven...

Morgen zijn we paraat, trouwens!

Stefan Van de Rostijne

morgen paraat ??? de opendeurdagen zijn pas de 12de hee :-)

voor de rest; goed nieuws dus voor de spiegel!!

en idd; laat die krassen er maar op; die doen uberhaupt toch niets af aan de

kwaliteit hee !!

ps; stof kan een oorzaak zijn van krassen... daar werken we nu aan in Gent....

jp

Tijd om te bouwen zou ik zeggen, die paar krassen phew...;

Mijne spiegel heeft dat ook...al waren die er oorspronkelijk niet...

Een ongelaarsde kat heeft daarvoor gezorgd , gretverdrie....hoe is het toch mogelijk

De sluiernevel zag er niet minder goed though...laatst

Stefan Van de Rostijne

Tiens, now i come to think of it , deze 45 gaat dus kleiner zijn dan mijn Obs (in hoogte bedoel ik dan). Best leuk, misschien is er zelfs in het zenith zelfs geen opstapje nodig.

Zijn er al plannen gemaakt, ik bedoel technische tekeningen of schetsen van de toekomtige scoop?

Was er geen lage mirrorbox voorzien? Hoe gaan de trusses bevestigd worden aan de UTA en mirrorbox ?

Of staat dit nog niet vast.

En de sec, welke size?

Ge ziet , ik ben benieuwd, een scoop blijft mij altiijd intrigeren.

Ja, iets lager, 't is tenslotte een f/4. Ook gaan inderdaad de spiegeldoos en de schommelbak van zo laag mogelijk profiel zijn, zodat een trapje hopelijk niet nodg is.

De sec ga ik binnenkort eens maken. 22% obstructie oftewel 100mm kleine as. Niemand gaat nog kunnen zeggen dat de vangspiegel het "kleine" spiegeltje is.

Tekeningen zijn er niet, maar je hebt gelijk dat het tijd wordt om daaraan te beginnen. Het ontwerp zit wel helemaal klaar in mijn hoofd. Alles gaat vooral compact blijven. Tamelijk wat aluminium ook eraan. Reiskijkerachtig en in hoofdzaak geinspireerd op de Duitse ATM-scene. De Amerikanen zijn een beetje vastgeroest.

De trussbevestiging wordt een grotere versie van die alu klemmetjes op de 8", ga ik trouwens ook voorzien op de te herbouwen 12.5". Dat wordt mijn nieuwe reiskijker.

Stefan Van de Rostijne

Maandag 09/11 nog een sessie gedaan en afgetest. De spiegel is momenteel een zéér zéér zéér zéér smoothe sfeer, met centraal nog een ondiepe put en een uiterst minieme randzonering, zowat twee cm naar binnen toe.

Mannekes, this one rocks!

Ik heb ondertussen ook een boor laten maken om de vangspiegel uit te snijden.

Binnenkort wordt het tijd om boor- en freesmachine boven te halen, alsook een paar nieuwe verfborstels om mee te vernissen.

Stefan Van de Rostijne

Aha, goed nieuws dus!

Ik vroeg mij af hoever jullie nu staan met die 45 cm??

jp